Решение № 2-3836/2025 2-3836/2025~М-2780/2025 М-2780/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3836/2025

Производство № 2-3836/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006820-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что 25.08.2024 года в 20 часов 50 минут в районе дома № 1/1 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, и ФИО3, управлявшим автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям. 26.08.2024 года в отношении ФИО3 было вынесено определение 28АЕ085981 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 26.08.2024 в отношении ФИО2 было вынесено определение 28АЕ 085982 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования поп. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 13.09.2024 года ФИО2 и ФИО3 были приглашены в органы ГИБДД г. Благовещенска для дачи пояснений по факту ДТП. 13.09.2024 в отношении ФИО3 вынесено постановление 18810028230000166354 и составлен протокол 28 АП 849883 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), на основании которых ФИО3 подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. 13.09.2024 постановлением 18810028230000166346 в отношении ФИО2 о производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем в постановлении дословно указан в графе «постановил». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту, соответственно, не составлялся, и административному наказанию - подвергнут не был. Таким образом, на основании вышеуказанных документов, составлены органами ГИБДД, по факту произошедшего ДТП было привлечено одно лицо - водитель ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0405908172, являющемуся действующим на момент ДТП. 10.10.2024 года ФИО2 в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный в <...> с заявлением о страховой выплате за причиненный имущественный ущерб по поврежденному транспортному средству. Следовательно, 20-дневный срок для производства страховой выплаты в части поврежденного имущества, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен истечь 30.10.2024 года. 28.10.2024 по результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел страховую выплату за причиненный ФИО2 вред имуществу в размере 188400 рублей. С размером выплаты истец не согласился, полагая, что она, с учетом прекращения в отношении него административного расследования по факту ДТП должна составлять полную сумму установленного страховщиком размера вреда, то есть - 376800 рублей, и дополнительно 13.12.2024 года (хотя в целом, этого не требовалось), для ускорения решения вопроса о доплате страхового возмещения, предоставил в филиал АО «АльфаСтрахование» нарочно решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12.12.2024 года № 3/242707838023 по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000166346 по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 года, согласно которого, описательная часть постановления, содержащая в отношении ФИО2 обвинительные формулировки, была изменена. 20.12.2024 года истец представил ответчику обращение с требованием осуществления доплаты страхового возмещения за причиненный вред имуществу в размере 188400 рублей, однако какой-либо выплаты также после подачи данного обращения не поступило. Письменным ответом (без даты и исходящего номера) АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве доплаты с указанием о правильности произведенного ранее страховой компанией расчета в размере 50% от установленного размера ущерба согласно степени вины участников ДТП. 13.02.2025 года истец направил в филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный в <...>, досудебную претензию, в которой продублировал требование доплаты суммы страхового возмещения в размере не менее 188400 рублей, а также дополнительно взыскания неустойки на указанную сумму за период просрочки данной выплаты, начиная с 31.10.2024 года до даты фактического исполнения обязательства. 28.02.2025 года (исх. № 0205у/683109) в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в досудебной претензии. 11.03.2025 года, 03 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение за № У-25-31598/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что предоставленные истцом в АО «АльфаСтрахование» документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2, обращаясь в АО «АльфаСтрахование», имеет право на получение 50% суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец категорически не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188424 рубля 35 копеек, штраф за нарушение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу по договору ОСАГО в размере 94212 рублей 17 копеек, неустойку за период с 31.10.2024 года по 12.05.2025 года в размере 365542 рубля 56 копеек, неустойку с 13.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (188424,35 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 31.10.2024 по 12.05.2025 года, а всего неустойки не более 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска в настаивал, в дополнение пояснил, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты 50% от суммы страхового возмещения, поскольку из документов, предоставленных страховщику, возможно было установить вину одного участника ДТП ФИО3

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указывает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения). На момент обращения в суд ответчик не располагал и не располагает до настоящего времени документами о степени вины водителей в произошедшем ДТП, так как первоначально постановления по делу об административном правонарушении составлены в отношении обоих участников. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Об ОСАГО и пунктами 70,7З Правил ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п. б ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку права истца со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения при имеющихся исходных данных не были нарушены. То, что в постановление в отношении истца внесены изменения, само по себе не свидетельствует об отсутствии доли его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае установления степени вины иной, чем определена страховщиком на оснований специальной нормы права (50/50), отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона обОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 25 августа 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 1/1 произошло ДТП), с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, и ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям, отраженные в справке ДТП.

26.08.2024 года в отношении ФИО3 было вынесено определение 28АЕ085981 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

26.08.2024 в отношении ФИО2 было вынесено определение 28АЕ 085982 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования поп. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из доводов иска, 13.09.2024 года ФИО2 и ФИО3 были приглашены в органы ГИБДД г. Благовещенска для дачи пояснений по факту ДТП.

13.09.2024 года в отношении ФИО3 вынесено постановление 18810028230000166354 и составлен протокол 28 АП 849883 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), на основании которых ФИО3 подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 18810028230000166354, вынесенному должностным лицом УГИБДД УМВД России по Амурской области в отношении ФИО3, а также составленному протоколу, ФИО3 управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

13.09.2024 года постановлением 18810028230000166346 в отношении ФИО2 о производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем указано в постановлении.

Как следует из объяснений ФИО3, данных 25 августа 2025 года, он выехал с ул. Магистральная на ул. Игнатьевское шоссе со скоростью 50 кв.м., двигался по левой стороне на автомобиле «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***. «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** начал перестраиваться не уступив дорогу и резко производить маневр. Он не успел затормозить и въехал в переднее левое крыло, от удара выехал на встречную полосу.

Согласно объяснениям ФИО2 он управлял автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, двигался с кольцевой развязки на ул. Игнатьевское шоссе. Решив сделать разворот, заблаговременно включил левый поворотник, когда приступил к развороту с левой крайней полосы, водитель, двигавшийся позади, решил его обогнать, при этом пересек двойную сплошную, въехал в его автомобиль со скоростью 70 км/ч.

Решением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12.12.2024 года № 3/242707838023 по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000166346 по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 года изменено путем исключения и описательной части выводов о том, что ФИО2 управлял автомобилем при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец 10.10.2024 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

При подаче указанного заявления ФИО2 для рассмотрения были предоставлены вышеуказанные материалы по факту заявленного ДТП.

В рамках рассмотрения поданного заявления АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***.

Согласно выводам ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 644 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 376 800 рублей 00 копеек.

28.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 400 рублей, что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП.

Из дела следует, что истец дополнительно 13.12.2024 года, для ускорения решения вопроса о доплате страхового возмещения, предоставил в филиал АО «АльфаСтрахование» решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12.12.2024 года № 3/242707838023 по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000166346 по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 года.

20.12.2024 года истец представил ответчику обращение с требованием осуществления доплаты страхового возмещения за причиненный вред имуществу в размере 188400 рублей, однако какой-либо выплаты также после подачи данного обращения не поступило. Письменным ответом (без даты и исходящего номера) АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве доплаты с указанием о правильности произведенного ранее страховой компанией расчета в размере 50% от установленного размера ущерба согласно степени вины участников ДТП.

13.02.2025 года истец направил в филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный в <...>, досудебную претензию, в которой продублировал требование доплаты суммы страхового возмещения в размере не менее 188400 рублей, а также дополнительно взыскания неустойки на указанную сумму за период просрочки данной выплаты, начиная с 31.10.2024 года до даты фактического исполнения обязательства. 28.02.2025 года (исх. № 0205у/683109) в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в досудебной претензии.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 03.04.2025 года по делу №У-25-31598/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО2

Рассматривая обоснованность выплаты ответчиком 50% от надлежащего размера страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4- 4.7, 4.13, 4.18настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из дела, истец, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложил к нему предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе постановление № 18810028230000166354 об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление № 18810028230000166346 в отношении ФИО2о из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем указано в постановлении.

Возражения ответчика о том, что из представленных истцом документов с заявлением об осуществлении страхового возмещения, следовал вывод об обоюдной вине, противоречат вышеперечисленным документам, так как в спорном ДТП к административной ответственности был привлечен ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ; ФИО2 в связи с спорным ДТП к административной ответственности привлечен не был.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В отличие от приведенной выше позиции из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только одного ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности отказ в выплате половины страхового возмещения.

Согласно выводам ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 376 800 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 188 424 рубля 35 копеек.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на неоднократные заявления истца, страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения – 188 424 рубля 35 копеек. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 94 212 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 10 октября 2024 года.

Из дела следует, что в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата в полном размере истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлось 30 октября 2024 года.

В этой связи неустойка подлежала начислению с 31 октября 2024 года.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 октября 2024 года по 11 августа 2025 года (284 дня) составляет 535 125,15 рублей (188424,35 * 1% * 284 дн.).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки превышает установленный законом лимит, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, учитывая, что размер неустойки превышает установленный законом лимит, то требование истца о дальнейшем взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потерпевшего, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и сроки, установленные Закона об ОСАГО.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 10000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 653 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ханахмеда оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) доплату страхового возмещения 188 424 рубля 35 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 октября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 94 212 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 6 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.