Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-531/2024

УИД 85RS0006-01-2024-000917-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 год п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю., при помощнике ФИО1, с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2024 по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО2,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, 22.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении Заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 календарных дней). Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, поскольку размер взысканной неустойки является несоизмеримым последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. №5-КГ14-131, показатели инфляции за соответствующий период, нормы ст. 395, 333 ГК РФ просит изменить решение финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дел без участия представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО4 направлены письменные пояснения, согласно которых Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет его правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд, рассматривающий соответствующее дело, а также просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, в которых указал, что общий размер неустойки составлял <данные изъяты> финансовым уполномоченным фактически была снижена неустойка до максимального размере – почти в пять раз. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательств исключительности случая для снижения неустойки заявителем не представлено. Полагает, что страховщиком грубо нарушена ст.309 ГК РФ, что свидетельствует о недобросовестности со стороны заявителя. Обращает внимание период просрочки, который составляет практически два года.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 указанного закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий К.В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Т.Е.А. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность К.В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Т.Е.А. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Т.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией было отказано Т.Е.А. в выплате возмещения ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ц.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала Т.Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей М.С.В. № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Т.Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, в связи с обращением Финансовой организации в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением об отмене решения №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.01.2022 решение Уполномоченного по правам потребителей М.С.В. № оставлено без изменения.

04.07.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение суда от 17.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

02.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение № и выплатило Т.Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

22.05.2023 представитель Т.Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которым 24.05.2023 было отказано в удовлетворении заявленного требования.

26.09.2023 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда от 17.01.2022 и апелляционное определение от 24.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

30.12.2023 между Т.Е.А. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на получение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на получение от Должника штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг».

06.02.2024 ФИО2 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в чем 12.02.2024 ему было отказано. В связи с чем ФИО2 обратился в финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения 22.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2

Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 02.06.2021 по 02.05.2023 (700 календарных дней) на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (1% от <данные изъяты>*700 дней).

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, которая согласно ст.7 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., удовлетворил требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и подлежат доказыванию в ходе рассмотрения гражданского дела лицом, заявившим о снижении размера неустойки.

Таких доказательств заявителем САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, а приведенные в обоснование заявления доводы (показатели инфляции за соответствующий период, размер ответственности по ст.395 ГК РФ) не являются основанием для снижения неустойки и не свидетельствуют об исключительности случая в настоящем споре и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств наличия иных оснований для снижения размера неустойки не представлено.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен, в том числе состоявшимися судебными решениями и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. При том, что доказательства недобросовестности поведения потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, применения положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего и оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Уменьшение неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности истца.

Суд также не находит оснований для оставления заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, поскольку установлено, что решение финансового уполномоченного от 22.04.2024 вступило в законную силу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 13.05.2024. Поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении решения 20.05.2024, срок, установленный пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обжалования решения финансовой организацией в виде десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ по обращению ФИО2, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Желтухина

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.