Решение № 12-181/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-181/2017

Дело об адм.правонарушении №12-181/17 “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск М.О. 30 ноября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.,

при секретаре Егоровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – консультанта территориального отдела № Главного управления Московской области “Государственная жилищная инспекция Московской области” ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу, об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ДЕЗ Прогресс” в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, возбудившее в отношении ООО “ДЕЗ Прогресс” дело об административном правонарушении, в порядке предусмотренном ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что мировым судьей не при прекращении в отношении ООО “ДЕЗ Прогресс” дела об административном правонарушении не было учтено, что данным юридическим лицом на ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено предписание Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № что и послужило поводом для возбуждении дела и составления в отношении ООО “ЖЕЗ Прогресс” протокола об административном правонарушении, не выполнены требования данного предписания и до настоящего времени, в связи с чем в действиях данного юридического лица наличествуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ правонарушением, доводы изложенные мировым судьей в своем постановлении о том, что законность и обоснованность выданного юридическому лицу предписания на момент вынесения обжалуемого постановления не была установлена, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО “ДЕЗ Прогресс” о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представитель ООО “ДЕЗ Прогресс” по доверенности ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. на момент составления в отношении юридического лица протокола законность выданного ООО “ДЕЗ Прогресс” ДД.ММ.ГГГГ предписания арбитражным судом проверена не была, в связи с чем считает, что в действиях юридического лица отсутствовал сотав административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, так же просит учесть, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в настоящее время истек.

Выслушав заявителя и представителя ООО “ДЕЗ Прогресс”, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО “ДЕЗ Прогресс” не выполнило в установленный срок требования предписания органа государственного контроля Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении до ДД.ММ.ГГГГ нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госжилинспекции предписания и невыполнение его требований до установленного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО “ДЕЗ Прогресс” ФИО1 не оспаривался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы должностного лица судом.

Мировой судья рассматривая дело пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, т.к. выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО “ДЕЗ Прогресс” предписание было обжаловано обществом в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке, т.е. юридическое лицо не бездействовало, а принимало иные меры для защиты нарушенного права.

Суд рассматривая жалобу должностного лица, возбудившего в отношении ООО “Прогресс” дело об административном правонарушении, считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона №294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 532-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Из данного Федерального закона не следует, что обжалование акта проверки или предписания автоматически приостанавливает исполнение предписания государственного органа.

Частью 3 ст.199 АПК Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в установленном ч.12 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ порядке в соответствующие орган государственного контроля (надзора) с письменными возражениями в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений и с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, ООО “ДЕЗ Прогресс” не обращалось, копии представленных сторонами определений Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) не содержат сведений о приостановлении действия выданного ООО “ДЕЗ Прогресс” ДД.ММ.ГГГГ предписания №

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе обращение ООО "ДЕЗ Прогресс" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливало исполнение данного предписания, а судебного решения о его приостановлении, при рассмотрении арбитражным судом данного заявления, не выносилось, суд приходит к мнению, что выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было для ООО “ДЕЗ Прогресс” обязательным, а соответственно не выполнение данного предписания в установленный им срок образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом суд так же учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ООО “ДЕЗ Прогресс” требований о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятое мировым судьей решение о прекращении в отношении ООО “ДЕЗ Прогресс” производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая что срок привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “ДЕЗ Прогресс”. подлежащим прекращению по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу должностного лица – консультанта территориального отдела № Главного управления Московской области “Государственная жилищная инспекция Московской области” ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ДЕЗ Прогресс” в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов