Постановление № 5-460/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 5-460/2019

Дело № 5-460/19

64RS0043-01- 2019-003529-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Новиков М.А., при секретаре Дорофеевой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя в лице адвоката Загороднева Ю.А., представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО7, потерпевшей ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «СМУ №» в должности машиниста-автогрейдера, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил

03.02.2019 года в 11 часов 35 минут на ул.Пензенская, д.37 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управляя автогрейдером Caterpillar государственный регистрационный знак № в пути следования не учел дорожные условия, интенсивность движения в результате не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса получили телесные повреждения, а именно ФИО6 согласно заключению эксперта № 1521 от 23.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. ФИО10 согласно заключению эксперта № 1030 от 22.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. ФИО8 согласно заключению эксперта № 1130 от 28.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Своими действиями ФИО1 согласно протоколу по делу об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал, с квалификацией своих действий не согласился. Пояснил суду, что 03.02.2019 года он управлял автогрейдером Caterpillar государственный регистрационный знак № с проблесковым маячком, предупреждающим водителей и осуществлял уборку снега на дороге расположенного по адресу: <...>. Пояснил, что на автогрейдере работал средний отвал, а передний был отключен на момент очистки снега на дороге. Двигался он прямо, по своей полосе осуществляя очистку дороги от снега. В зеркале заднего вида он увидел, как маршрутное такси № 99 начало совершать обгон автогрейдера, увеличивая скорость. Однако, водитель маршрутного такси, не рассчитал ширину полосы дороги, интенсивность движения транспортных средств, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и врезался в ковш автогрейдера. Обратил внимание суда, что водитель маршрутного такси не учел боковой интервал при обгоне, как установлено в правилах дорожного движения, что и привело к столкновению. Указал, что боковой интервал должен соблюдаться при встречном разъезде на большой скорости, при разъезде с длинномерным транспортным средством и при движении по мокрому, скользкому или неровному покрытию». Чем выше скорость при встречном разъезде транспортных средств, тем больше должна быть величина бокового интервала, позволяющая исключить возможное столкновение при неожиданном отклонении от траектории движения. При разъезде с длинномерным транспортным средством также требуется иметь боковой интервал, достаточный для того, чтобы избежать столкновения с прицепом, который отклоняется от траектории движении автомобиля-тягача. При движении по мокрому, скользкому или неровному покрытию увеличение бокового интервала требуется во избежание столкновения, возникающего при потере устойчивости транспортного средства в неблагоприятных дорожных условиях. Таким образом, во всех случаях водителю следует увеличить боковой интервал, обеспечив при этом безопасное смещение своего транспортного средства в пределах полосы движения. Правила дорожного движения он не нарушал, ехал по своей полосе, осуществлял чистку дороги от снега, административное правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое ему вменятся, считает необоснованным. Просил производство по делу прекратить.

Защитник Загороднев Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 в полном объеме. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 03.02.2019 она находилась в маршрутном такси № 99 в качестве пассажира. Между остановками Томская и Пензенская г.Саратова случилось дорожно-транспортное происшествие, а именно в сторону ул.Пензенской г.Саратова образовался затор автомобилей. Впереди их маршрутного такси № 99 находилась большая фура магазина «Магнит» и большой трактор, который чистил дорогу. Водитель маршрутного такси № 99 решил совершить обгон и вышел на встречную полосу, которая была пустая. Проехав большую фуру, маршрутное такси № 99 врезалась в ковш трактора, вследствие чего она получила телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 03.02.2019 она ехала в маршрутном такси № 99 по ул.Пензенской г.Саратова. Водитель данного маршрутного такси начал резко набирать скорость, пытаясь обогнать впереди стоявшую грузовую фуру, выехав на встречную полосу движения. Водитель маршрутного такси № 99, набирая скорость, не справился с управлением и маршрутное такси № 99 занесло в левую сторону обочины дороги. Затем вправо, после чего произошел резкий удар и столкновение с правой стороны маршрутного такси и ковшом грейдера.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что зимой 2019 года он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия с участием маршрутного такси и автогрейдера. Он зафиксировал и указал все повреждения, имевшиеся у транспортных средств, собирал первоначальный материал об административном правонарушении, опрашивал участников, водителей дорожно-транспортного происшествия. Виновность лиц в данном ДТП он не устанавливал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО12 пояснил, что в феврале 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Он опрашивал очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Решение о привлечении водителя грейдера ФИО1 принято им на основании того, что согласно видеозаписи передняя часть автобуса на момент столкновения уже опередила грейдер, значит, ширина дороги позволяла совершать обгон. Столкновение произошло по причине того, что грейдер стал смещаться при движении влево. Он учитывал показания свидетелей о том, что водитель маршрутного такси совершал обгон нескольких транспортных средств на большой скорости, но отнесся к ним критически. Считал их необъективными, так как пассажиры сильно ругались в адрес водителя маршрутного такси. По поводу бокового интервала пояснил, что он должен быть достаточным для маневра.

Иные потерпевшие, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, в этой связи суд счел возможных рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения представлены доказательства: протокол об административном правонарушении 64АР № 704079 от 03.07.2019, согласно которому 03.02.2019 года в 11 часов 35 минут на ул.Пензенская, д.37 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управляя автогрейдером Caterpillar номерной знак 63СЕ7056 в пути следования не учел дорожные условия, интенсивность движения в результате не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом ГАЗ А64R42 номерной знак <***> под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса получили телесные повреждения, а именно ФИО6 согласно заключению эксперта № 1521 от 23.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. ФИО10 согласно заключению эксперта № 1030 от 22.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. ФИО8 согласно заключению эксперта № 1130 от 28.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.1). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 03.02.2019 (л.д.9-10). Схема места ДТП (л.д.8). Справка о ДТП (л.д.7). Объяснения ФИО9 (л.д.12). Объяснения потерпевшей ФИО6 (л.д.38). Объяснения ФИО2 (л.д.31). Объяснения потерпевшей ФИО8 (л.д.26). Рапорт (л.д.15). Заключение эксперта № 1521 от 23.04.2019, согласно которому ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.57-59). Заключением эксперта № 1030 от 22.03.2019 согласно которому ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.42-44). Заключение эксперта № 1130 от 28.03.2019 согласно которому ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.45-49).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что они действительно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2019 года в 11 часов 35 минут на ул.Пензенская, д.37 г.Саратова с участием водителя ФИО1 управлявшего автогрейдером Caterpillar номерной знак 63СЕ7056 и водителя ФИО9 управлявшего автомобилем ГАЗ А64R42 номерной знак <***>, в результате столкновения которых пассажиры автобуса получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Письменные материалы дела, а именно рапорт инспектора дорожно-патрульной службы, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения ДТП, пояснения всех свидетелей и потерпевшей подтверждают сам факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали потерпевшие.

Заключения судебно-медицинских экспертов объективно подтверждают наличие у потерпевших повреждений, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия и причинивших вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, совокупность всех доказательств подтверждает наличие события правонарушения.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того из пункта п.9.10 ПДД РФ, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании исследованы фотографии с места происшествия от 03.02.2019 года, на которых зафиксировано расположение транспортных средств в момент после ДТП.

Кроме того, судом исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, при просмотре которой установлено движение обоих транспортных средств в момент перед ДТП по ул.Пензенской г.Саратова.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, установлено, что водитель маршрутного такси № 99 ФИО9, решил совершить обгон, при этом выехал на встречную полосу движения. Проехав (обогнав) большую фуру, маршрутное такси № 99 под управлением водителя ФИО9 продолжило совершать обгон в нарушении п.п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, допустило столкновение с автогрейдером Caterpillar, в районе ковша.

При этом, суд исходит из того, что водителем ФИО9 не были учтены дорожные и метеорологические условия (большая заснеженность проезжей части, наличие колеи, зауженность проезжей части).

Суд приходит к выводу, что вследствие этого, при указанных условиях совершения маневра, при совершении обгона грейдера, маршрутное такси под управлением водителя ФИО9, не соблюдало, в том числе и боковой интервал при совершении обгона длинномерного транспортного средства на скользкой, заснеженной дороге. Это привело в результате к смещению маршрутного такси в сторону грейдера, и именно эти обстоятельства повлекли столкновение и тем самым пассажирам маршрутного такси причинены повреждения средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются в полном объеме показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, которые указали, что водитель маршрутного такси на большой скорости стал совершать обгон нескольких транспортных средств по ул.Пензенской г.Саратова, после чего, уже при обгоне грейдера, маршрутное такси сначала отбросило влево, на высокую заснеженную часть проезжей части, а потом вправо, в сторону грейдера.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также исследованными в судебном заседании фотографиями с места происшествия и видеозаписью произошедшего происшествия.

Факт того, что по мнению свидетеля ФИО12 водитель ФИО1 при движение по проезжей части улицы Пензенская г.Саратова начал смещение влево, что и повлекло в результате столкновение, проверялся в судебном заседании, однако не нашел своего объективного подтверждения.

Исходя из протокола по делу об административном правонарушении, какого либо иного нарушения, кроме требований п.10.1 ПДД РФ ФИО1 не вменяется.

Однако, фактически установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в полной мере свидетельствуют об отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих о виновности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями при дорожно-транспортном происшествии, в виде причинения потерпевшим средней степени тяжести вреда здоровью.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в статье обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с тем, что судом не установлено в его действиях состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.24.5, ст.си.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17 прекратить по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Новиков