Приговор № 1-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело №1-4/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 12 февраля 2018 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего Белоглазова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кологривского района Голятина С.С.,

подсудимых ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11,

защитников - адвокатов Просвирякова В.Н., предъявившего удостоверение №327 и ордер №182442, Торопова Н.А., предъявившего удостоверение №300 и ордер № 182474,

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1ст.226 УК РФ,

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 также совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вступили в преступный сговор между собой для совместного хищения чужого имущества. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, умышленно и противоправно, путем отжима запорного устройства входной двери, проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежащий ФИО3 и используемый им для постоянного проживания, откуда тайно похитили: <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб, на общую сумму 22 424 рубля.

При этом, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, совершал следующие действия: вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, отжимал запорное устройство входной двери, и проникал в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, похищал имущество, принадлежащее ФИО3, и распоряжался похищенным имуществом.

ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, совершал следующие действия: вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, проникал в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и следил за обстановкой возле указанного дома, переносил похищенное имущество принадлежащее ФИО3, и распоряжался похищенным имуществом.

Так жеФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя умышленно и противоправно, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО3 и используемом им для постоянного проживания, тайно похитил: <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб, на общую сумму 5 785 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору признали полностью. ФИО1 также полностью признал вину в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов. При этом ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 данное ходатайство поддержали, пояснили, что заявили это ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия ходатайства, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признают полностью.

Защитники Просвиряков В.Н., Торопов Н.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, предварительно договорившись о хищении имущества принадлежащего ФИО3, приникли в его квартиру и тайно похитили вещи принадлежащие ФИО3 на общую сумму 22424 рубля.

ФИО1 находясь в доме ФИО3 умышленно похитил принадлежащие последнему охотничьи патроны и охотничье гладкоствольное ружье на общую сумму 5785 рублей.

Согласно заключения комиссии экспертов №2009 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют <данные изъяты>. На это указывают и данные настоящего психиатрического обследования <данные изъяты> Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного состояния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно заключения комиссии экспертов №1970 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, а так же обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии. Данные психические расстройства ФИО2 обнаруживал и на момент совершения правонарушения. В настоящее время у него выявлены конкретное мышление, снижение интеллектуально-мнестической сферы, примитивность суждений, низкий запас общих знаний, бедность словарного запаса. Однако данные психические расстройства, в своем сочетании, на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигали и не достигают психотического уровня. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в настоящее время ФИО2 не находится и может в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд с данными заключениями согласен, они основаны на всестороннем и полном обследовании обвиняемых, материалах уголовного дела, экспертизы проведены компетентными экспертами. Суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 и ФИО2 во время совершения инкриминируемых им деяний, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность каждого, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных. Согласно представленных характеристик на ФИО1 по месту жительства он в целом характеризуется не удовлетворительно. Не прибыл на регистрацию в ОВД по месту жительства, самовольно покинул место жительства, чем нарушил установленные судом в отношении его ограничения. Ранее по месту отбытия лишения свободы ФИО1 характеризовался положительно. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершеных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, учитывая, что алкогольное опьянение ФИО1 и ФИО2 являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение, до которого себя довели ФИО1 и ФИО2 сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению ими преступления.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, так как ранее - ДД.ММ.ГГГГ г. Костромским районным судом Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ года Кологривским районным судом Костромской области ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим преступлениям у ФИО1 является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, по ч. 1 ст.226 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

В связи с наличием у ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, не имеется юридических оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Другой вид наказания не обеспечит достижение указанных целей. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения подсудимым по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2 суд находит, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом на него следует возложить определенные обязанности, что будет способствовать его исправлению.

В отношении подсудимого ФИО1 имеющего непогашенные судимости, достижение целей наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФв виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.226 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. С учетом времени содержания под стражей срок отбытия наказания исчислять с 27 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание для ФИО2 считать условным, установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - <данные изъяты>, выданные потерпевшему на ответственное хранение, оставить по принадлежности в его распоряжении, <данные изъяты> передать подсудимому ФИО1, <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

*
Процессуальные издержки - оплату гонораров адвокатам в ходе предварительного расследования Торопову Н.А. в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей и Просвирякова В.Н. в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей следует принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>