Решение № 2-10264/2018 2-2-10264/2018 2-2-10264/2018~М0-2-9390/2018 М0-2-9390/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-10264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10264/2018 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО ФСК «СЭП» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО ФСК «СЭП» о взыскании неустойки в размере 150455 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с участником долевого строительства ФИО5 обязательства, по которому были уступлены ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик обязался построить Объект капительного строительства «Комплекс из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов» по адресу: <адрес>, 87, 89, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 63:09:0103035:4586, 63:09:0103035:3947, и после получения разрешения на ввод Объекта капительного строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру: квартира-студия, расположенная во 2 подъезде на 2 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику по Акту приема-передачи осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, который в соответствии с п. 2.2 застройщик должен был получить до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, Акт приема-передачи квартиры не подписан. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору составила на день подачи искового заявления 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивали. Подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере 30000 руб. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФСК «СЭП» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) заключили Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик обязался построить Объект капительного строительства «Комплекс из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов» по адресу: <адрес>, 87, 89, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 63:09:0103035:4586, 63:09:0103035:3947, и после получения разрешения на ввод Объекта капительного строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру: квартира-студия, расположенная во 2 подъезде на 2 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

Общая сумма долевого участия Участника в строительстве по договору составляет 1308 311 руб. (п. 3.1 Договора).

В пунктах 2.2, 2.3 договора определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику по Акту приема-передачи осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, который в соответствии с п. 2.2 застройщик должен был получить до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок передачи квартиры сторонами договора установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цены договора произведена Участником долевого строительства полностью, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Цедент) уступил ФИО2 (Цессионарий) свои права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Цена уступаемого права составляет 1308 311 руб. (п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата цены договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцом полностью (п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Спорный объект не передан истцу до настоящего времени, что не оспорено ответчиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве (л.д. 20-22).

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает обоснованными заявленные истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, как физического лица, то право, переданное по договору, возникло у нового кредитора в том объеме каком оно принадлежало прежнему кредитору, в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена исходя из правила, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Размер неустойки заявленный ко взысканию составляет150 455 руб. 77 коп. (л.д. 4).

Расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено. Суд находит указанный расчет верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до5000 руб.

Судом установлено, что 18.09.2018истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в с учетом ст. 333 ГК РФ - 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «СЭП» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «СЭП» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>