Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1597/2018 М-1597/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело №2-1791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества оставив в её собственности квартиру с кадастровым номером 24:53:0110363:1919, расположенную по адресу: <адрес> распределить общий долг её и ответчика по кредитному договору <***> от 05.06.2014года, заключенному с ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк», оставив этот долг за ней. Свои требования истица мотивировала тем, что с 06.09.2013года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами за счет денежных средств, полученных в ООО Коммерческом банке «Русский ипотечный банк» по ипотечному кредитному договору <***> МУЧ от 05.06.2014 года в собственность была приобретена вышеуказанная квартира. 21.05.2018 года брак между истицей и ответчиком был прекращен. Обязательства по кредитному договору, как период брака, так и после его расторжения истица исполняет сама, ответчик в погашении кредита участия не принимает. Поскольку и в дальнейшем ФИО2 оплачивать кредитные средства не намерен, а истица наоборот одна готова их оплачивать, квартира подлежит передаче ей в единоличную собственность, а долговые обязательства перед банком подлежат переводу на неё.

В судебном заседании истица ФИО1 просила утвердить заключенное между ней и ответчиком мировое соглашение, согласно которого ответчик признал исковые требования. Суду пояснила, что заключить сделку, на основании которой ответчик бы передал ей в собственность свою долю квартиры они не могут, поскольку квартира находится в ипотеке. В устной форме она обращалась в ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» по вопросу перевода на нее всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, на что сотрудник банка дал согласие и предложил обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. После того, как в утверждении указанного мирового соглашения судом было отказано исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.29), о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее участвуя в подготовительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельств указанных истицей не оспорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30,32) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 06.09.2013 года истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи №10-24/14МУЧ от 05.06.2014 года ими была приобретена в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждым) квартира с кадастровым номером 24:53:0110363:1919 общей площадью 49,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счет кредитных средств в размере 1 530 000 рублей, полученных по ипотечному кредитному договору<***> МУЧ, заключенному истицей и ответчиком 05.06.2014 года с ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк». Право общей долевой собственности и ипотека в силу закона на данную квартиру 16.06.2014г.зарегистрированы в установленном законом порядке. 21.05.2018 года брак между сторонами прекращен Минусинским Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ( актовая запись № 173) на основании совместного заявления супругов.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, свидетельством о расторжении брака между сторонами, кредитным договором <***> МУЧ от 05.06.2014 года, заключенного между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и ФИО2 и ФИО1, договору купли-продажи квартиры <***> от 05.06.2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру за истицей и ответчиком по ? доли за каждым, кадастровым паспортом на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст.33 и ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, совершенного между ФИО3, как продавцом с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, как покупателями с другой стороны, истица и ответчик купили указанную квартиру в общую долевую собственность с распределением долей по взаимному соглашению по ? доле.

Из изложенного следует, что истицей и ответчиком при заключении договора купли - продажи спорной квартиры было достигнуто соглашение, в соответствии с которым супруги определили доли в праве собственности на спорное имущество, тем самым изменив режим общей совместной собственности путем указания в договоре, по которому приобреталась квартира, режима общей долевой собственности, а, следовательно, спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не общей совместной, как полагает истица.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что поскольку при оформлении права собственности на спорную квартиру стороны разделили свое имущество поровну, оформив квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, то согласно ст. 38 СК РФ режим совместной собственности супругов в отношении данной квартиры не действует, ответчик, как и истица, являются самостоятельными собственниками.

При этом установление в договоре, по которому приобреталась квартира, долевой собственности не противоречит положениям СК РФ о законном и договорном режиме имущества на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, СК РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора, а также соглашения, о разделе.

В соответствии с положениями ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2 ст.391 ГК РФ).

Из содержания заключенного сторонами с ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» кредитного договора следует, что истица и ответчик являются созаемщиками по нему.

Таким образом, поскольку вышеуказанная квартира находится в долевой, а не совместной собственности, доказательств наличия согласия ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» на перевод долга по кредитному договору стороны не представили, исковые требования ФИО1 о разделе квартиры путем передачи доли ответчика ей и перевода долга с ответчика на неё являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, а мировое соглашение сторон, которым ответчик фактически признает исковые требования, в силу несоответствия закону не может быть утверждено судом.

Более того, истицей не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения её прав ответчиком. Передача ответчиком истице права собственности на квартиру и перевод долга возможны на основании предусмотренных законом сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018г.