Апелляционное определение № 33А-972/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Рамазанова И.И. Дело № 33а-972/2026

(I инст. - № 2а-352/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.04.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсова Е.А. и Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-352/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО4, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24 октября 2025 года и отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО4, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24 октября 2025 года и отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 поддержавшего апелляционную жалобу и возражения судебного пристава исполнителя ФИО2 Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО4 и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24 октября 2025 года и отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Определением судьи от 4 декабря 2025 года к участию в дела в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Адыгея.

В обосновании своих требования административный истец указала, что она является собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Однако на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Полагает, что совершение должностным лицом указанных действий нарушает её права, как собственника жилья, которое является для неё и её семьи единственным для проживания.

С учетом измененных административных исковых требований просил признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24 октября 2025 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и отменить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года на исполнение в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП Россию по Республике Адыгея поступил исполнительный документ в отношении административного истца ФИО1 на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 18 июля 2022 года, №-ИП в пользу взыскателя ФИО3.

Согласно требованиям вышеназванного документа с должника надлежит взыскать денежные средства за оказание услуг, в размере 400 000 рублей в качестве вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и пени из расчета до момента фактического исполнения обязательств в полном размере. Взыскать пени в размере 52 000 рублей и продолжать взыскивать из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном размере.

Сумма долга по исполнительному производству №-ИП от 18 июля 2022 года по состоянию на 18 декабря 2025 года составляет 6 328 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 18 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в учетно регистрационные органы и кредитные учреждения.

Согласно ответу из Росреестра от 24 октября 2025 года за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 801.00 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, г Майкоп, <адрес>, кадастровый номер № и здание площадью 91.00 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, <адрес>А, кадастровый №.

Из материалов дела установлено, что 24 октября 2025 года должностным лицом принято решение о запрете на совершении действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества.

Указанное постановление было направлено должнику 27 октября 2025 года в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ). Дата и время прочтения уведомления 28 октября 2025 года 09:40:03 час.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания на имущество и прав административного истца не нарушает.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как установлено, сумма долга по исполнительному производству № 118018/22/01012-ИП от 18 июля 2022 года по состоянию на 18 декабря 2025 года составляет 6 328 000 рублей.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом был предпринят весь возможный комплекс мер в целях исполнения решения суда.

Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов, административный истец связывает с несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий по регистрации, размеру требований исполнительного документа.

Меры к обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не принимались, запрет на совершение регистрационных действий установлен в целях обеспечения исполнения судебного акта и мерой принудительного исполнения не является.

Запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, имеются требования имущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для запрета на регистрационные действия с его недвижимым имуществом.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018).

При таком положении дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков