Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-9316/2019;)~М-8568/2019 2-9316/2019 М-8568/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело № 2-485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, водитель ФИО6, двигаясь по <адрес> в г. Хабаровске на принадлежащем ей транспортном средстве Тойота-Камри, госномер С236СВ777, совершил наезд на провал (просадку) в дорожном полотне. В результате ДТП ее транспортному средству причинены повреждения левого переднего и заднего колес. Провал дороги имел размер по длине более 1.7 метра. Нарушений в действиях ФИО6 не усматривается. Дорожных знаков, которые предупреждали бы о наличии провала на дороге установлено не было, ограничений скорости не имелось. Разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке - 60 км/час. Таким образом, считает, что действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги, ей причинен материальный ущерб в размере 95 428 рублей, который определен экспертом ООО "ДВЭО". Стоимость экспертизы 3500 рублей.

Просит взыскать с администрации города Хабаровска в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 428 рублей, расходы, связанные с оплатой работы эксперта в сумме 3500 рублей, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 168 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечено в качестве соответчика управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечено в качестве соответчика МУП г. Хабаровска «Южное».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, вопрос определения надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда, дополнил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка - провал дороги имел размер по длине 1.2 метра.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.

МУП г. Хабаровска «Южное» в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с законом, заявлений и ходатайств не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный номер <***>.

02/09.2019 г. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате наезда на яму на проезжей части по ходу движения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Camry», государственный номер <***>, под управлением ФИО6 принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО6 отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются анализом материалов ДТП (ЖУДТП 11988 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6, объяснениями ФИО6, схемой происшествия, на которой зафиксированы размеры провала, составляющие более, чем нормативно допустимые значения.

Довод представителя ответчиков, что отсутствие акта о выявленных недостатках дорожного полотна свидетельствует о том, что дорожное покрытие находилось в надлежащим состоянии, отклоняются судом, поскольку ненадлежащее состояние дорожного полотна подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений водителем ФИО6 пунктов Правил дорожного движения не установлено.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных за содержание дороги лиц.

Из содержания частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы администрации г.Хабаровска о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления городского округа является администрация, а в силу прямого указания части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе а объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов …, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие повреждений, повлекших причинение вреда, подлежащего возмещению истцу, учитывая, что из фиксации в схеме длина ямы составила 1,2 м., ширина – 0,7 м.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при том, что дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги следует понимать комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенных выше норм права, обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включающей содержание автомобильных дорог, в силу закона возложено на муниципальное образование.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием данной дороги, должны быть возложена на администрацию г.Хабаровска.

В силу частей 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Оценив собранные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Правилами дорожного движения, ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от 10.12.1005 «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу, что ДТП произошло по причине отсутствия предупреждающего знака о наличии неисправности проезжей части, а также по причине провала в проезжей части, в связи с чем, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что на администрации г.Хабаровска, как на владельце дороги местного значения, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, приходит к выводу, что именно администрация г.Хабаровска является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет иных ответчиков, не усматривается.

В обоснование заявленных требований и размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 428 руб.

Данное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.

Несогласие представителя ответчиков с размером ущерба свидетельствует о недостоверности заключения специалиста. Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 95 428 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы в размере 3 500 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика администрации города Хабаровска, поскольку подтверждены в полном объеме материалами дела – актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации г. Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 168 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с администрации г.Хабаровска ущерб в размере 95 428 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 168 коп.

В иске к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 мая 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-485/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь