Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при участии представителя истца Ширина М.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ширина М. В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 45% от суммы займа, что составляет 5% в месяц. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, а за несвоевременную уплату процентов за предоставляемый заем, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил истец с учетом увеличенных требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в размере 1 170 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 125 руб., неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб., расходы по оплате за доверенность в сумме 2 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования. Просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в акте о передаче денежных средств допущена описка в части оплаты за составление претензии, поскольку по данному иску претензия не составлялась. Расходы на юридические услуги составили 30 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Было составлено исковое заявление, оказана юридическая консультация, а также представитель присутствовал на 4 судебных заседаниях. Пояснил, что оригинал доверенности к материалам дела приобщить не может, поскольку она ему понадобиться в дальнейшем.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, с учетом мнения сторон, третьих лиц, их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от Ширина М. В. денежную сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу 45 % от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб., которые рассчитаны за весь срок действия настоящего договора исходя из 5% в месяц от суммы займа. Пунктом 3 договора займа определено, что возврата суммы денег производится следующим образом: сумма займа, указанная в пункте 1 настоящего договора (<данные изъяты> руб.), а также проценты за предоставление займа, указанные в пункте 2 настоящего договора (<данные изъяты> руб.), возвращаются заемщиком займодавцу единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. на вышеуказанных условиях, либо доказательств возврата денежных средств истцу. В свою очередь у суда нет оснований не доверять представленным истцом в обосновании своих требований доказательствам.

Поскольку в установленные сроки долг и проценты, предусмотренные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет погашения основного долга в размере по 1 800 000 руб. и проценты в сумме 810 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд дает оценку действиям сторон при заключении договоров как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что требования в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и предусмотренная в договором займа процентная ставка в размере 5% в месяц (60% в год) является явно завышенной, данное условие договора было крайне невыгодно для ответчика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов в 6 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить взыскиваемые проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 31,609% в год - среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемого для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2016 года при лимите кредитования свыше <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, взыскиваемых с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит 204 202 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков возврата займа, которая составляет 1 125 000 руб. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а также неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, которая составляет 20 250 000 руб., т.е. 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Однако представителем ответчика заявлено возражение, против размера неустойки, указывая на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная учетная ставка Банка России является разумной и приемлемой при компенсации потерь кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 постановления Пленума № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что установленная договором неустойка являлась стимулом к своевременному возврату займа. Однако установленный договором размер неустойки 0.5% в день, что составляет 182,5% в год и 20% в день, что составляет 7300% в год суд признает явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер на основании ходатайства представителя ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично снизить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера двойной ключевой ставки, установленной Банком России, взыскав с ответчика в пользу истца 185 505 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

В материалах дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать Ширину М.В. юридическую помощь: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. (л.д.№). В соответствии с актом передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства исполнил: подготовлено исковое заявление (л.д.№), заявление об обеспечении иска (л.д.№) уточненное заявление (л.д.№), представитель истца - ФИО1 участвовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку пункт о проведении необходимые действия по исполнению судебного решения указанный в договоре на оказание юридических услуг не носит обязательный характер, суд, с учетом изложенного, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за оказанные юридические услуги не подлежат взысканию, так как в соответствии с актом денежные средства переданы за составление претензии, суд отклоняет, поскольку согласно пояснениям представителя истца указание в акте на составление претензии является опиской. По данному делу претензия не составлялась, а оплата произведена за услуги оказанные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2000 руб. (л.д. №) суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для представителя без указания на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, ФИО1 отказался передать оригинал доверенности суду, пояснив, что доверенность ему необходима для представления Ширина М.В. и в других учреждениях. В связи с изложенным, понесенные расходы истца на оформление доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 700 руб., однако с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 800 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 810 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 204 202 рубля 80 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 185 505 рублей, а всего 2 999 707,8 руб., в связи с чем, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 23 198,54 руб..

Учитывая, что размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ снижен на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширина М. В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ширина М. В. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 810 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 204 202 рубля 80 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 185 505 рублей, расходы на юридические услуги в размер 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 700 руб., а всего взыскать 3055 407 (три миллиона пятьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова