Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-791/2017

дело №2-791/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился истец ВТБ 24 (ПАО) к указанному ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>), идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного <данные изъяты>). В соответствии с кредитным договором, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил <данные изъяты> % в день от суммы невыполненного обязательства.

Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ заявил о расторжении Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени на <данные изъяты>%, составила <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам<данные изъяты> руб.- задолженность по пени; <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с Отчетом №№ оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в силу статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного в установленном законом порядке, не предоставившего суду доказательств уважительности своей неявки в суд.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>). В соответствии с кредитным договором, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца. По условиям договора денежные средства предоставлены для оплаты транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером. (л.д. <данные изъяты>)

В счет обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.<данные изъяты>

По условиям договора о залоге предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>), идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора о залоге, из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора банк имеет право полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, требования истца не исполнены.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени на <данные изъяты>%, составила <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>.- задолженность по пени; <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору законно и подлежит удовлетворению.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

При вынесении решения, суд учитывает, что пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты неустойки не признаны ответчиком недействительными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оценивая незначительный период просрочки, размер штрафных санкций относительно задолженности по основному долгу и процентов, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры штрафных пеней и пеней по просроченному долгу до <данные изъяты> считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 4.2 договора о залоге банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору и обращает взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества суд не находит, поскольку, исходя из анализа положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным - приставом исполнителем по рыночным ценам, указанной нормой не установлена обязанность суда - устанавливать стоимость соответствующего имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>), идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.Б. Вешагурова