Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-792/2020

Мотивированное
решение

составлено 27.07.2020

УИД: 26RS0024-01-2020-001353-02

№ 2-792/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 июля 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями и указал в обоснование, что 16.11.2018 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 585 280,00 рублей на срок по 16.11.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 585 280,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Ссылаясь на нормы закона, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.11.2018 года № в общей сумме по состоянию на 18.03.2020 года включительно 647 056,78 рублей, из которых:

-577 912,25 рублей - основной долг;

-65 396,21 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

-3 748,32 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 671,00 рублей

Представитель истца Банка ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что 16.11.2018 она взяла кредит в банке ВТБ в размере 585 280 рублей. Сотрудник банка до выдачи кредита пояснил ей, что для получения кредита она должна застраховать свою жизнь и здоровье. Она однозначно поняла, что кредит будет выдан ей только в случае страхования своей жизни и здоровья и перечисления ею на страхование 84 280 рублей. Одновременно между нею и сотрудником банка была достигнута договоренность о перечислении 37 506, 48 рублей в счет погашения кредита, взятого ею ранее в этом банке. В итоге, она получила возможность пользоваться по своему усмотрению денежной суммой в размере 463 493, 52 рублей. Вышеуказанную денежную сумму она была вынуждена использовать для погашения долгов, так как оказалась в тяжелом материальном положении, а её доходы от предпринимательской деятельности не покрывали долговых обязательств.

В соответствии со п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 условия сделки нарушающие запреты, которые установлены в п; 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, ничтожны. Условия договора, согласно которому кредит выдается только в случае заключения договора страхования, ничтожны.

Более того, при подключении к программе добровольного страхования до её сведения не была доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования, что является недопустимым (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.06.2017 г. №б-КГ17-2).

Согласно согласию на кредит в Банке ВТБ от 16.11.2018 г. банк, по мнению ответчика, пытался представить страхование моей жизни и здоровья как добровольный акт и исключить возможность обратного взыскания 84 280 рублей, как стало ей ясно в настоящее время. Для вышеуказанной цели банк предусмотрел в согласии на кредит использование понятия дисконт и добровольности страхования. В п. 26 согласия на кредит от 16.11.2018 г. банк напрямую связывает получение дисконта, который влияет на значительное уменьшение процентной ставки по кредиту, с необходимостью добровольно застраховать свою жизнь и здоровье. Фактически вышеуказанная «игра слов» представляет собой, по мнению ответчика, попытку завуалировать обязательное требование по страхованию добровольностью. Использование в согласии на кредит от 16.11.2018 г. понятия дисконта, уменьшающего процентную ставку, имеет только одну цель, представить обязательное страхование добровольным, т.е. ввести в заблуждение.

Более того, в определенный период она получала кредиты у истца и в другом банке неоднократно, что было связано с тяжелым материальным положением и безуспешной попыткой расплатиться со всеми долгами. В итоге, запутавшись, она, надеясь на изменение своего предпринимательского дохода, стала гасить одни кредиты другими, все больше «погружаясь» в долговые обязательства. Истец не мог не знать об этом факте, т. к. основные кредиты были получены в Банке ВТБ и Сбербанке и она неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставления кредитных каникул или снижения кредитной нагрузки. Более того, в один из тяжелых моментов, еще до заключения настоящего кредита, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей кредитные каникулы по кредиту от 14.01.2014. Сотрудница банка пояснила, что каникулы ей не положены, однако она может снизить сумму ежемесячного платежа и увеличить срок уплаты платежей, на, что ответчик согласилась и подписала все документы, кроме графика платежей, не подозревая, что на самом деле увеличилась общая сумма процентов, которые она должна была выплатить, примерно на 300 000 рублей. В итоге, для погашения предыдущего кредитного договора и долгов, которые накопились из-за первого, она была вынуждена взять кредитный договор, по которому истец пытается взыскать денежные средства в настоящем иске. Истец, зная о её загруженности кредитами, без каких-либо проблем, выдал ей кредит на новую сумму, которую она не может выплатить. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на злоупотребление правом истцом.

Просит отказать истцу во взыскании 84 280 рублей, как незаконно удержанной страховой премии.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, относительно взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, просила признать действия Банка ВТБ злоупотреблением правом, отказав истцу в защите его права на взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом было предложено ответчику предъявить встречные исковые требования, в том числе, в связи с несогласием с условиями договора, о которых ею заявлено в возражениях, однако, ответчик пояснила, что будет обращаться в отдельном производстве.

Дополнительно ответчик ФИО1 пояснила, что она не разобралась сразу с условиями договора, понимала, что ей не выдают сумму 84280 рублей, которые уплачены в счет страховки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, 16.11.2018 ВТБ (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 585 280,00 рублей на срок по 16.11.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита производилось с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что доводы истца о наличии задолженности и нарушения обязательств по её погашению нашли свое подтверждение, представленный истцом расчет проверен судом и не опровергнут стороной ответчика, суд находит исковые требования законными и обоснованными и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

У суда не имеется предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем судом производится взыскание задолженности по заявленному периоду.

При обсуждении доводов ответчика о том, что ей были навязаны условия договора страхования, и кредит был выдан кредит без разъяснения права на отказ от участия в программе страхования, приходит к следующим выводам.

Как следует из Анкеты-заявления на получение кредита в банке от 16.11.2018 ( л.д. 34-36), в п.14 предусмотрено, что она подтверждает, что до неё доведена информация:

-об условиях программы страхования;

-на приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита;

-конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования;

-приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размер от 1 проценты пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования проинформирована. Данный пункт заверен подписью ФИО1

Кроме того, в указанном пункте имеются графы «да» и «нет» на выражение согласия на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе страхования. При этом, явного и очевидного для Банка отказа от подключения к программе страхования не последовало.

При подписании Индивидуальных условий договора, в п. 4 также указано на размер процентной ставки – 10,9, а также расписано, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 7.1 процента годовых. В п.4.2 указано, что базовая процентная ставка 18%.

На вопрос суда о том, было ли желание ответчика продиктовано тем, что она, не желая заключать договор страхования, была согласна на заключение договора на условиях базовой процентной ставки, ФИО1 пояснила, что она предполагала, что заключает договор на условиях 9% ставки и на условиях базовой ставки в размере 18% не желает заключать договор.

Ответчик поясняла, что, при заключении договора ей не разъяснили все условия договора. Между тем, доказательств этому не представлено. Пункт 4 договора содержит однозначные разъяснения относительно формирования размера процентов.

Кроме того, п.26 Договора указывает на «договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий Договора». В данном пункте также разъяснено, что для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Таким образом, суд не усматривает навязывания со стороны Банка на заключение договора страхования, либо заключение кредитного договора под условием.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) обращено внимание, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В Обзоре указано, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

При выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

Таким образом, заключение кредитного договора на условиях пониженной ставки при условии страхования заемщиком своей жизни или здоровья соответствует закону, не нарушает прав и интересов заемщика как потребителя, поскольку ФИО1 было предоставлено право выбора варианта заключения кредитного договора, выбора ставки кредитования.

Доводы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудником банка относительно ставки кредитования, что ей якобы была обещана ставка в размере 9%, ничем не подтверждены. Суд неоднократно спрашивал ответчика об обстоятельствах заключения договора, возможного оказания на неё давления, либо иных незаконных действий со стороны Банка. Однако, ответчик лишь указала, что ей сказали о размере ставки, а она кредитный договор при подписании не перепроверяла.

Статья 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагает обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих возражениях, однако, при отсутствии допустимых и относимых доказательств от ответчика, суд не принимает её доводы как состоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.11.2018 № в общей сумме по состоянию на 18.03.2020 года включительно 647 056,78 рублей, из которых:

-577 912,25 рублей - основной долг;

-65 396,21 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-3 748,32 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 671,00 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 июля 2020г.

Судья И.Н. Угроватая