Постановление № 1-158/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-001126-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2024 года с. Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием помощника прокурора <адрес>, РД ФИО5, потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца раб. <адрес>, Калмыцкой АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не работающего, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, следуя один, на находящейся у него в пользовании автомашине марки «АБС 7-01 на Шасси КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС с функциями крана (Далее «автомашина») по автодороге Р262 - «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» со стороны <адрес> ФИО1 <адрес> РД в направлении <адрес>, на 511км указанной автодороги, на окраине с. ФИО1 <адрес> РД, где возле моста на обочине полосы движения в направлении <адрес> увидел виброплиту бензиновую фирмы «Sturm» марки «PC8809DKW» (далее Виброплита), стоимостью 41 000 рублей, принадлежащую ФИО2, которая находилась на указанном месте без присмотра, после чего на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью ее совершения, для последующего использования Виброплиты у себя в быту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, мотивируя свои действия желанием обогатиться за счет не принадлежащего ему имущества, преследуя корыстную цель, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, припарковал свою автомашину возле указанной Виброплиты, далее выйдя из своей автомашины, подошел к Виброплите, подкатил ее к правой части кузова своей автомашины и самостоятельно загрузил ее в кузов данной автомашины, далее сел в автомашину и направился к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: РД, <адрес>, на территории которого он выгрузил Виброплиту, чем получил фактическую возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, и спрятал ее на этом же участке под листами шифера, что бы в последующем использовать ее в быту по своему усмотрению. Таким образом осуществил тайное хищение вышеуказанной виброплиты бензиновой фирмы «Sturm» марки «PC8809DKW», принадлежащей ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 41 ООО рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО3, его защитник ФИО6 просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Потерпевший ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно – процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3, уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется ФИО3, суд приходит к выводу о наличии в действиях обвиняемых общественно-опасных деяний, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ с вмененными квалифицирующими признаками.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, ранее не судим, причиненный ущерб потерпевшему ФИО9 возместили полностью.

Указанные выше действия обвиняемых, предпринятые ими для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого им деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее их освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу: бензиновая виброплита фирмы «Sturm» РС8809DKW-М-20251217-2012, весом 90 кг передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО2

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника (по назначению суда) - адвоката ФИО6 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку участие защитника в данном случае является обязательным и на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, а также абз.2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: получатель –

Получатель: УФК по РД (МВД по <адрес> л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 057201001

Реквизиты банка:

Наименование обслуживающего банка Отделение - НБ РД //УФК по РД, <адрес>

БИКТОФК-018209001

Казначейский счет: 03№

Единый казначейский счет: 40№

ОКПО

08593040

ОКВЭД

76.24.1

ОКТМО

82701000 (Махачкала)

ОГРН

1020502626858

КБК: 188 116 0312101 0000 140

УИН: 188 605 240 105 0000 1569

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ:

В случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: бензиновую виброплиту фирмы «Sturm» РС8809DKW-М-20251217-2012, весом 90 кг – считать возвращенной потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток через Кизлярский районный суд РД.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.