Решение № 2-6768/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-3237/2024~М-988/2024

дело № 2-6768/2024

66RS0001-01-2024-001081-34

Мотивированное
решение суда изготовлено 01.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании кредитного обязательства личным долгом одного из супругов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит признать личным обязательством ФИО2 кредитное обязательство, возникшее из кредитного договора № № от 25.04.2016, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО), на сумму 3 000 000 руб. под 23,9% годовых в рамках программы «МаксиКредит».

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что с 25.04.2009 состоит в браке с ФИО2, брак в настоящее время не расторгнут. В период брака 25.04.2016 между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. под 23,9% годовых в рамках программы «МаксиКредит».

Указанный кредитный договор был заключен ФИО2 без получения согласия супруга ФИО1, о заключении указанного кредитного договора истец не знал. Кредитные средства, полученные ФИО2, не были направлены на нужды семьи. После заключения указанного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 никакого имущества (движимого или недвижимого) не приобреталось.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора № от 25.04.2016 целью использования потребительского кредита заемщиком являются: оплата 2 021 268,41 руб. в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от 31.07.2015, а 978 731 руб. 59 коп. – на потребительские цели. При заключении кредитного договора ФИО2 было дано согласие на подключение к Программе коллективного страхования. Сумма страховой премии составляет 352 800 руб., указанные денежные средства были удержаны из суммы кредитования и уплачены за счет кредитных средств. В связи с удержанием платы за страхование Заемщика Банком ФИО2 наличными денежными средствами 25.04.2016 была выдана сумма 978 731,59 руб.

31.07.2015 между ФИО2 и АО Банком Москвы (Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 013 000 руб. под 24,9% годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № от 31.07.2015 целями использования кредита являются: 284 500,56 руб. направлены банком в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и банком, а сумма 1 728 499,44 руб. – на иные потребительские цели.

При этом ФИО2 в ОАО Банк Москвы направлено заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и Банком была удержана страховая премия в размере 152 182,80 руб. В плату за подключение к Программе страхования клиента Банком включены НДС, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 17 410,74 руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 38 045,70 руб., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС – 96 726,36 руб.

Заключение договоров личного страхования не является расходованием денежных средств в интересах семьи, страхование осуществлено в интересах жизни и здоровья лично ФИО2, и на членов семьи страховка не распространяется. Выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования ФИО1 не является. Также, на период заключения кредитных договоров ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали и не вели совместного хозяйства. ФИО2 проживала по месту своей регистрации в гор. Первоуральске, а ФИО1 – по месту своей регистрации в гор. Артемовском, ухаживал за своим отцом ФИО3, инвали<адрес> группы. По адресу: <адрес> ФИО1 не проживал в период с 2014 г. по 2019 г.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.04.2016 и судебные расходы в общей сумме 3 458 115 руб. 40 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное заочное решение оставлена без рассмотрения с указанием, что взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору не нарушает права и законные интересы ФИО1

На основании ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации просит признать личным обязательством ФИО2 кредитное обязательство, возникшее из кредитного договора № от 25.04.2016, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО), на сумму 3 000 000 руб. под 23,9% годовых в рамках программы «МаксиКредит».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором исковые требования признала, указала, что кредитный договор № от 25.04.2016, заключенный между нею и ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО), на сумму 3 000 000 руб. под 23,9% годовых в рамках программы «МаксиКредит», является ее личным обязательством. Она не уведомляла ФИО1 о заключении указанного кредитного договора.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 в размере 3 458 115 руб. 40 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. ФИО1 не являлся созаемщиком, поручителем по кредитному договору, правоотношения у Банка возникли только с ФИО2 Считает, что презумпция согласия с действиями супруга не означает, что у ФИО1 возникают долговые обязательства перед Банком, с которым он не вступал в правоотношения. В настоящее время долг ФИО2 передан ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по договору цессии, поэтому Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание отзыв, в котором указал, что заемщиком денежных средств являлась ФИО2, кредитный договор № от 25.04.2016 заключен лично с ФИО2 ФИО1 не является заемщиком по кредитному договору.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 25.04.2009 ФИО1 состоит в браке с ФИО2, брак в настоящее время не расторгнут (л.д. 9).

В период брака 25.04.2016 между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. под 23,9% годовых в рамках программы «МаксиКредит» (л.д. 10).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора № от 25.04.2016 целью использования потребительского кредита заемщиком являются: оплата 2 021 268,41 руб. в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от 31.07.2015, а 978 731 руб. 59 коп. – на потребительские цели. При заключении кредитного договора ФИО2 было дано согласие на подключение к Программе коллективного страхования. Сумма страховой премии составляет 352 800 руб., указанные денежные средства были удержаны из суммы кредитования и уплачены за счет кредитных средств. В связи с удержанием платы за страхование Заемщика Банком ФИО2 наличными денежными средствами 25.04.2016 была выдана сумма 978 731,59 руб.

31.07.2015 между ФИО2 и ОАО Банк Москвы (Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 013 000 руб. под 24,9% годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № от 31.07.2015 целями использования кредита являются: 284 500,56 руб. направлены банком в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № № от 02.12.2014, заключенному между Заемщиком и банком, а сумма 1 728 499,44 руб. – на иные потребительские цели.

При этом ФИО2 в ОАО Банк Москвы оформлено заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и Банком удержана страховая премия в размере 152 182,80 руб. В плату за подключение к Программе страхования клиента банком включены НДС, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 17 410,74 руб., компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 38 045,70 руб., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС – 96 726,36 руб. (л.д. 11-12).

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключение договоров личного страхования не является расходованием денежных средств в интересах семьи, страхование осуществлено в интересах жизни и здоровья ФИО2, на членов семьи страховка не распространяется. Выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования ФИО1 не является.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 и судебные расходы в общем размере 3 458 115 руб. 40 коп. (л.д. 13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без изменения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное заочное решение оставлена без рассмотрения с указанием, что факт получения займа в период брака одним из супругов не является безусловным доказательством того, что данные заемные средства были потрачены на нужды семьи. Взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору не нарушает права и законные интересы ФИО1, на ФИО1 не возложены какие-либо обязанности оспариваемым решением суда (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В своих отзывах представители ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» указали, что кредитный договор № от 25.04.2016 заключен только с ФИО2 ФИО1 стороной договора (созаемщиком) не является, также ФИО1 не является поручителем по данному кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и признании личным обязательством ФИО2 кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора № от 25.04.2016, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО), на сумму 3 000 000 руб. под 23,9% годовых в рамках программы «МаксиКредит».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать личным обязательством ФИО2 кредитное обязательство, возникшее из кредитного договора № от 25.04.2016, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО), на сумму 3 000 000 руб. под 23,9% годовых в рамках программы «МаксиКредит».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Свердловской области, паспорт № № от 26.05.2009) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Свердловской области, ИНН №) возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: