Решение № 2-1256/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1256/2025;)~М-1092/2025 М-1092/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1256/2025

УИД 74RS0015-01-2025-001627-89

Дело № 2- 67/26


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

«16» апреля 2026 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Еманжелинского муниципального округа Челябинской области о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к администрации Еманжелинского муниципального округа Челябинской области о возмещении ущерба в размере 384 800 руб. и судебных расходов.

В обосновании требований истец ссылается на то, чтоДАТА в 12 часов 20 минут в АДРЕС во время движения ФИО1 на принадлежащем истцу автомобиле НОМЕР по дороге около АДРЕС на автомобиль упала железобетонная электроопора в результате чего автомобилю причинены существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом - оценщиком ИП ФИО2 в сумме 384 800 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 поддержали требование.

Представитель администрации Еманжелинского муниципального округа ФИО4 (правопреемник администрации Зауральского городского поселения) с требованием не согласна, на л.д.82 представлен письменный отзыв, из которого следует, что железобетонную опору уличного освещения повредил водитель ИП ФИО5, причинив ущерб администрации, так как пришлось устанавливать новую опору и переносить линию уличного освещения.

Представители третьих лиц ООО «Еманжелинск-СКТВ», ООО «Коркино-СКТВ» ФИО6, ИП ФИО5 - ФИО7, считают, что вина ответчика перед истцом в том, что своевременно не демонтирована поврежденная железобетонная опора уличного освещения.

Третьи лица ФИО8, ПАО «Россети Урал, ООО «ЦКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дел рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 12 часов 20 минут в АДРЕС во время движения ФИО1 на принадлежащем истцу автомобиле НОМЕР по дороге около АДРЕС на автомобиль упала железобетонная электроопора, в результате чего автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом - оценщиком ИП ФИО2 в сумме 384 800 руб. л.д.12.

Электроопора служила для размещення электрических проводов и размещення оборудования для освещения придомовой территории у АДРЕС в АДРЕС.

Водитель ФИО9 при транспортировке твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки ДАТА. наехал на железобетонную электроопору около АДРЕС, повредив её, факт произошедшего ДТП оформлен в ГАИ.

Администрация Зауральского городского поселения обратилась с претензий в ООО «ЦКС» и просила восстановить железобетонный столб л.д.84.

В ответ на претензию ООО «ЦКС» сообщило, что является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории АДРЕС. На основании контракта от ДАТА. оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов на территории АДРЕС осуществляет ИП ФИО5 и обязан возместить вред в случае причинения вреда имуществу третьих лиц л.д.85.

В ответ на претензию ООО «ЦКС» ИП ФИО5 сообщил, что застраховал ответственность на транспортное средство, перевозящее твердые бытовые отходы в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО, считает данный случай страховым л.д.88.

ДАТАг. администрация Зауральского городского поселения заключила с ООО «Жилищная компания» договор НОМЕР на выполнение работ по замене опоры уличного освещения АДРЕС в АДРЕС л.д.93.

Согласно технического задания (приложение к договору НОМЕР от ДАТА.) в перечень выполняемых работ включен демонтаж железобетонных опор контактной сети и установка железобетонных опор в срок до ДАТА. л.д.94-96.

Фактически была установлена новая опора уличного освещения, но не демонтирована поврежденная железобетонная опора. Ответчик, заключив договор на выполнение работ по замене опоры уличного освещения, не проконтролировал его исполнение.

До падения на автомобиль истца, электроопора длительное время, с ДАТАг. по ДАТА являлась источником повышенной опасности для жизни, здоровья и целостности имущества жителей АДРЕС, т.к. находилась в аварийном состоянии из-за тотального разрушения её нижней части. Электроопора держалась лишь на металлической конструкции, бетонное основание было разрушено, что подтверждено фотографиями из административного материала ГАИ л.д.140-142.

Падение электроопоры на автомобиль ФИО1 произошло в момент ведения на нем работ по демонтаже кабеля работниками ООО «Еманжелинск-СКТВ», при этом ФИО8 находился в момент падения на вершине столба, и в результате падения получил серьезные телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, в результате несвоевременного демонтажа разрушенной железобетонной опоры контактной сети администрацией Зауральского городского поселения, причинен вред имуществу ФИО1

Судебные расходы истца состоят из оценки стоимостивосстановительного ремонта автомобиля 15 800 руб. (л.д.51), оплаты юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 руб. (л.д.8а), почтовых услуг 264 руб. (л.д.8б) и оплаты госпошлины в размере 12120 руб. (л.д.57), которые полежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Удовлетворить требование ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, НОМЕР Еманжелинского муниципального округа Челябинской области НОМЕР возмещение ущерба 384 800руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 800 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 22 384 руб.00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья