Решение № 2-3079/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-3079/2024;)~М-2269/2024 М-2269/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3079/2024

Дело № 2-55/2025

УИД 76RS0013-02-2024-002394-09

Мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с учетом уточненного иска (Т.1 л.д. 225-227) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 180000,00 руб., неустойки в размере 180000,00 руб., штрафа в размере 205000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО АКБ «Новикомбанк» заключены два договора потребительского кредита №\к от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и №\к от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования держателя банковской карты «Мультикарта» №. К страховому риску № относится списание Банком-эмитентом (Новикомбанк) денежных средств со спецкартсчета Страхователя (Держателя банковской карты) в результате проведения третьими лицами несанкционированных транзакций вследствие скимминга и\или фишинга. Страховой взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования держателя банковской карты «МультиКарта» №. Страховой взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В материалах уголовного дела № имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет № получателю ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет №. Владельцем счета является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет № получателю ФИО11.

ООО «СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем, просил представить ряд документов

ООО «СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что операции совершены без участия банковской карты, указанные действия не являются страховым риском по Договору страхования, у ООО «СК «Согласи» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО СК «<данные изъяты>» Служба финансового уполномоченного сообщила следующее, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Однако, бланк заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) составлен на основании стандартной формы заявления о восстановлении нарушенного права, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме, утвержденной решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. данный бланк разработан позднее первичного обращения в страховую организацию.

Истец считает, что страховщик нарушает условия договора страхования, поскольку у него похитили денежные средства с его счета в период действия договора страхования, и данный случай является страховым.

В качестве правовых оснований ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Морозова С.Н. уточнили, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств ответчиком по полису страхования держателя банковской карты «МультиКарта» №. Полагали необоснованным довод страховой компании о незаключенности договора страхования. Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами несанкционированными транзакциями со счетов ФИО2 в АО АКБ "Новикомбанк" переведены денежные средства <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей ответчик обязан был произвести страховую выплату.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (Т.1 л.д.156-159, Т.2 л.д.111-113, 131-132).

Третьи лица АО АКБ "Новикомбанк", Финансовый уполномоченный, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия,

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (именуемое в дальнейшем «Страховщик») и АКБ «НОВИКОМБАНК» (именуемое в дальнейшем «Банк» или «Агент») заключен Договор об оказании агентских услуг №.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Страховщика услуги по информированию юридических и физических лиц (потенциальных страхователей) о возможности или условиях заключения по их желанию со Страховщиком договоров страхования по видам/продуктам страхования, указанным в Приложении № к Договору, по оформлению договоров страхования в системе поддержки продаж virtu Страховщика.»

Через Агента - АКБ «НОВИКОМБАНК» между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования держателя банковской карты «МультиКарта» № (Полис страхования).

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора страхования. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом, не освобождают страховщика от исполнения договора страхования.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» не несет обязательств по договору страхования №, поскольку ФИО5 страховая премия по договору страхования поступила на расчетный счет Страховщика ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении указанной в договоре страхования даты акцепта – ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным.

Согласно полису страхования держателя банковской карты «Мультикарта» № (Т. 1 л.д. 35) данный полис является договором страхования, заключенным на основании устного заявления Страхователя между ООО «СК «Согласие», на условиях, изложенных в Правилах комплексного страхования держателей банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, а также в тексте настоящего документа и в Приложении №2 к нему. Программа страхования разработана на основании условий страхового продукта «Мультикарта». Страхователем выступает ФИО5. Объект страхования определен как финансовые риски, т.е. имущественные интересы страхователя (держателя банковской карты), связанные с возникновением непредвиденных расходов (убытков), которые страхователь может понести как держатель банковской карты и / или владелец спецкартсчета в результате события, определенного в Договоре страхования как страховой случай. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., при этом в случае наступления страхового риска № 1 – <данные изъяты> рублей; страхового риска № 2 – <данные изъяты> руб., страхового риска № 3 – <данные изъяты> руб.

Страховым случаем является возникновение у страхователя (держателя банковской карты) непредвиденных расходов (убытков) в связи с обращением банковской карты, факт наступления которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда и/или признанных страховщиком и которые наступили вследствие причин, перечисленных в настоящем разделе «Страховые риски, страховой случай» Договора страхования.

Условиями договора установлено, что:

- страховой риск № 1. Списание банком-эмитентом денежных средств со спецкартсчета страхователя (держателя банковской карты) в результате проведения третьими лицами несанкционированных транзакций вследствие скимминга и/или фишинга.

- страховой риск № 2. Списание банком - эмитентом денежных средств со спецкартсчета страхователя (держателя банковской карты) в результате проведения третьими лицами несанкционированных транзакций с использованием указанной в Договоре страхования пластиковой банковской карты, украденной у страхователя (держателя банковской карты). Факт кражи банковской карты у держателя банковской карты должен быть подтвержден материалами уголовного расследования.

- страховой риск № 3. Хищение третьими лицами у Страхователя (Держателя банковской карты) наличных денежных средств, полученных им в банкомате по указанной в Договоре страхования пластиковой банковской карте, если такое хищение совершено путем разбойного нападения и имело место не позднее 1 (одного) часа с момента снятия денежных средств. Факт хищения денежных средств у Держателя банковской карты путем разбойного нападения должен быть подтвержден материалами уголовного расследования.

В пункте 1.4 Правил комплексного страхования держателей банковских карт ООО «СК «Согласие», являющимися неотъемлемой частью договора страхования №, «скимминг» определен как кража данных карты (имя держателя, номер карты, срок окончания срока ее действия, CVV- и CVC-коды, ПИН-код) при помощи специального считывающего устройства (скиммера); «фишинг» определен как кража данных карты (имя держателя, номер карты, срок окончания, срока ее действия, CVV- и CVC-коды, ПИН-код) через Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 №, открытого в АО АКБ «Новикомбанк», были совершены три транзакции по перечислению третьим лицам денежных средств в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения спорных транзакций изложены в Постановлении следователя следственного отдела №1 СУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в объяснениях ФИО5 (Т.2 л.д. 7).

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с банковского счета, открытого в АКБ «Новикомбанк» на имя ФИО5 денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме <данные изъяты>, находившемся на территории <адрес>, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из объяснений ФИО5, полученных следователем СУ МУ МВД России Рыбинское ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 43 мин. ему на сотовый телефон позвонили с номера №. Звонила женщина. Слышимость была плохой… Ранее с данного номера не звонили, номер не знаком. Женщина представилась как ФИО3, следователь <данные изъяты>, и продиктовала <данные изъяты>. Указанные данные женщина сказала записать, чтобы, когда дело передадут в его город, он мог отследить его движение. Женщина сказала, что пойман человек и назвала ФИО, но он их не запомнил, что его поймали с генеральной доверенностью от его имени, с его подписью. Он пытался снять <данные изъяты> рублей. Откуда он пытался снять, не пояснила. Также она сказала, что у мошенника есть все его паспортные данные, что была подделка документов. Женщина пригрозила ему статьями УК, … сказала, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Женщина спросила, не подписывал ли он доверенности. Ответил, что не подписывал никакие доверенности. После этого пояснил женщине, что у него нет вкладов в Сбербанке. … Он уточнил, что данные указывал при получении кредита в Новикомбанке, что последний раз в Сбербанке был в ДД.ММ.ГГГГ., при оформлении новой дебетовой карты. Далее женщина пояснила, что могли из отделения банка передать его данные мошенникам и стала уточнять, какие именно отделения банков он посещал и где они находятся. … пояснила, что с его счетов списаны денежные средства. Сумму не называла. С каких счетов списаны денежные средства, она также не говорила. После этого женщина переключила его на сотрудника ЦБ. Около 1 минуты в телефоне была тишина. После этого стал разговаривать мужчина. Мужчина напомнил, что в отношении истца возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Он спросил: «знает ли истец, что такое единый лицевой счет». Истец ответил, что нет. Мужчина пояснил, что это счет, который хранится в ЦБ РФ и открывается при первом обращении в любой банк. После этого мужчина сказала, что перезвонит на ВатсАпп для процедуры восстановления денежных средств. После этого звонок завершился. Далее в мессенджере WatsApp с номера № в 14 ч. 09 мин. истцу написали сообщение «Здравствуйте!». Примерно через полминуты с номера № позвонил мужчина, с которым истец разговаривал по телефону пару минут назад. … Он начал объяснять, что для процедуры восстановления денег нужно установить программу на телефон, так как на телефон скорей всего был установлен вирус. Мужчина пояснил, что приложение называется <данные изъяты>. Мужчина спрашивал неоднократно, не давал ли истец информацию о своих данных третьим лицам. ФИО5 отвечал, что нет. Разговор с мужчиной продолжался на громкой связи и параллельно истец устанавливал указанное выше приложение по инструкции мужчины. После установки приложения, мужчина помог его настроить, Холманов сообщил мужчине іd данного приложения. …Далее мужчина сказал, что необходимо заходить по очереди во все банковские приложения, установленные на телефоне. Когда заходил по очереди в приложение Сбербанк и Новикомбанк, мужчина просил сообщать, куда именно заходит программа-робот. То есть истец открывает «Сбербанк Онлайн» и программа, установленная на телефоне, начинает по очереди открывать имеющиеся в приложении вкладки. После этого мужчина пояснил, что соединит с вышестоящим сотрудником ЦБ РФ. Истец стал ждать соединения. После соединения, с истцом стала разговаривать женщина, которая представилась как ФИО4. …Она повторила, что деньги находятся в транзакции. Чтобы вернуть деньги нужно совершить определенные операции. Истец открыл приложение Новикомбанка, в данном банке был накопительный вклад «<данные изъяты>». На счету было около <данные изъяты> руб., точную сумму назвать не смог. ФИО4 сказала, что денежные средства списаны, но истец их видит, потому что не произошло обновление в программе. Далее ФИО4 пояснила, чтобы вернуть деньги, истцу открыли новый единый лицевой счет в ЦБ РФ. ФИО5 пытался закрыть все приложения, но ничего не получалось. Связь не прерывалась. …ФИО4 поясняла, что нужно подождать. Телефон истец отключать не пытался. Далее истец позвонил с телефона жены на ее телефон и пояснил, что опоздает на работу. Когда все операции на Новикомбанке закончились, ФИО4 сказала зайти в приложение ВТБ банка. Истец зашел в приложение ВТБ банка. В данном банке у него имеется валютный счет в долларах США на сумму <данные изъяты> США. После этого видел, как на экране без его участия при помощи удаленного доступа открываются различные вкладки. ФИО5 видел, что валютный счет конвертируется в рубли. Пока происходила эта операция, решил позвонить на горячую линию ВТБ с номера жены. Но перед этим ФИО5 отключил интернет на своем телефоне. После этого звонок в мессенджере WatsApp прервался, а так же прервались операции в онлайн приложении ВТБ. Истец с телефона жены позвонил на №. Пояснил оператору, чтобы проверили его счета и что пытаются снять деньги с его счета. Оператор заблокировал счета. Как выяснилось, денежные средства со счета ВТБ снять не успели. … После этого ФИО5 позвонил на горячую линию Новикомбанка. Сотрудник банка ответил, что видит какие-то списания. Сразу были заблокированы карты и счета.

Объяснения ФИО5, данные следователю СУ МУ МВД России «Рыбинское» ДД.ММ.ГГГГ согласуются с аудиозаписью разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и сотрудником АО АКБ «Новикомбанк» (файл ДД.ММ.ГГГГ №, Т.2 л.д. 109)

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что указанные события относятся к страховому риску по договору страхования с ответчиком №, обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая, указав предполагаемый размер убытков <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «СК «Согласие» был представлен дополнительный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО5 был направлен ответ, в котором ООО «СК «Согласие» указало, что заявленное событие не подпадает под критерии ни одного из застрахованных рисков по Договору страхования и произошло вследствие прямого исключения из числа страховых случаев по Договору страхования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым ООО СК «Согласие» решением, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования держателя банковской карты было отказано.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не подтверждается наступление предусмотренного Договором страхового риска, так как хищение денежных средств с банковского счета истца произошло без участия банковской карты.

Из уведомления АКБ «Новикомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 следует, что ФИО5 скомпрометировал систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) путем передачи авторизационных данных третьим лицам, чем нарушил пункт 6.6.2 Условий обслуживания банковских счетов с использованием системы «<данные изъяты>». Все дальнейшие операции ДД.ММ.ГГГГ проводились с помощью системы ДБО, подтверждались смс-кодом на номер телефона № и push-уведомлениями:

- в 14:58 московского времени в Банк было направлено распоряжение на закрытие вклада № с переводом остатка денежных средств на текущий счет №;

- в 15:02 московского времени перевод через СБП денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с текущего счета № на карту Банка ВТБ (ПАО), за который в соответствии с тарифами Банка удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб.;

- в 15:07 московского времени перевод через СБП денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с текущего счета № на карту Банка ВТБ (ПАО), за который в соответствии с тарифами Банка удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб.;

- в 15:14 московского времени внешний перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с текущего счета № на карту Банка ВТБ (ПАО), за который в соответствии с тарифами Банка удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб.

Распоряжения на списание денежных сумм через систему ДБО поступили путем корректного введения одноразовых паролей, что являлось аналогом собственноручной подписи ФИО5 на указанных распоряжениях.

Суд, исходя из условий договора страхования держателя банковской карты «МультиКарта» №, также не усматривает, что совершение ДД.ММ.ГГГГ несанкцинированных транзакций явилось следствием фишинга (кражи данных карты). Из материалов дела следует, что третьими лицами был получен удаленный доступ в личный кабинет ФИО5 в АКБ «Новикомбанк», что позволило совершать операции с денежными средствами с банковского счета истца без применения данных банковской карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, и также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева