Решение № 2-2859/2024 2-3219/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2859/2024

УИД 72RS0010-01-2024-001248-70

Дело № 2-2859/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-847/2024 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №0785093030 от 29 сентября 2022 года в размере 283 276,61 руб., а именно: 254 424,61 руб. – просроченный основной долг, 26 185,25 руб. – просроченные проценты, 2 666,75 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 032,77 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: LADA (ВА3) Kalina категории В, VIN №, год выпуска 2011, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 244 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 29 сентября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 29 сентября 2022 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (Заявка) заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика ФИО1, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату сумму кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора и договора залога 21 марта 2024 года АО «Тинькофф Банк» направило в адрес заемщика ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки. Размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком составляет 283 276,61 руб., из которых: 254 424,61 руб. - просроченный основной долг; 26 185,25 руб. - просроченные проценты; 2 666,75 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ей заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик могла пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В случае неисполнения должником обязательств кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 244 000 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству Ишимского городского суда Тюменской области определением от 22 мая 2024 года.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июня 2024 года гражданское дело в порядке статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Тюменский районный суд Тюменской области по подсудности по месту жительства ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Т-Страхование».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «Тинькофф Банк» 04 июля 2024 года изменило свое наименование на АО «ТБанк».

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск АО «ТБанк» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 29 сентября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 287 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых, для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а ФИО1 обязалась вернуть сумму и уплатить причитающиеся банку проценты (л. д. 43).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 287 000 руб. на счет заемщика №, открытый в АО «Тинькофф Банк», и указанный заемщиком в Заявлении-Анкете (л. д. 44 -44 оборот).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 10 580 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2024 года у нее образовалась задолженность в размере 283 276,61 руб., а именно: 254 424,61 руб. – просроченный основной долг, 26 185,25 руб. – просроченные проценты, 2 666,75 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л. д. 45).

20 марта 2024 года АО «Тинькофф Банк» выставило ответчику Заключительный счет, которым уведомило заемщика о расторжении кредитного договора <***> от 29 сентября 2022 года и об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2024 года в размере 283 276,61 руб., а именно: 254 424,61 руб. – просроченный основной долг, 26 185,25 руб. – просроченные проценты, 2 666,75 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л. д. 47).

Требования Заключительного счета не были исполнены ответчиком ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита. Ответчиком расчет задолженности, составленный истцом, не оспорен, альтернативный расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства отсутствия задолженности. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору путем залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Согласно карточке учета транспортного средства, 12 ноября 2022 года право собственности на автомобиль ВАЗ 111730, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л. д. 65).

Кроме того, указанные сведения также подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 48 479 321, дата выдачи: 12 ноября 2022 года (л. д. 29).

Как следует из выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-6832 от 05 апреля 2024 года, рыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, 2011 года выпуска, VIN №, на дату оценки составляет 244 000 руб. (л. д. 25-33).

Учитывая изложенное, а также оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности признан верным, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 29 сентября 2022 года в размере 283 276,61 руб., а именно: 254 424,61 руб. – просроченный основной долг, 26 185,25 руб. – просроченные проценты, 2 666,75 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Кроме того, поскольку обязательства по указанному выше кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina, 2011 года выпуска, VIN №, является предметом залога, который не прекращен, а потому, учитывая положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с учетом пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 032,77 руб., а также расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан УМВД России «Тюменский» 08 октября 2021 года), в пользу акционерного общества «ТБанк»» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0785093030 от 29 сентября 2022 года в размере в размере 283 276,61 руб., а именно: 254 424,61 руб. – просроченный основной долг, 26 185,25 руб. – просроченные проценты, 2 666,75 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032,77 руб., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Тюменский районный суд Тюменской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 октября 2024 года.

Судья Р.А.Маркова