Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-5886/2016;)~М-5604/2016 2-5886/2016 М-5604/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, процентов за пользование указанными денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДИСКУС плюс», в котором просит: признать договор участия в долевом строительстве № от /дата/ между ФИО3 и ООО «ДИСКУС плюс» расторгнутым, считать решение суда о признании договора участия в долевом строительстве основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве; обязать ответчика принять по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 1291920 руб.; сумму за пользование уплаченными денежными средствами в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 129 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; государственную пошлину в размере 7 719 рублей; расходы, понесенные в результате проведения обследования технического состояния кровли жилого дома, уплаченные ООО «Заря» в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого явилось строительство десятиэтажного крупнопанельного жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) с привлечением денежных средств участника, а после - передача участнику указанного в договоре объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № в десятиэтажном жилом <адрес> (ныне жилой <адрес>), расположенную на 10 этаже, в 6 подъезде, общей площадью 53,83 кв.м., а также общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно: внутридомовые инженерные сети, электрощитовая, лестничные площадки, пассажирские лифты, мусоропровод с приемными клапанами через этаж и приемной камерой на первом этаже, техническое подполье и технический этаж. /дата/ была произведена государственная регистрация права собственности. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от /дата/ и № от /дата/

После заселения в квартиру ФИО3 были обнаружены существенные недостатки, вызывающие периодические затопления жилого помещения, что выражается в возникновении течи с потолка, нарушении целостности внутренней отделки стен и потолка, грибковых образованиях в местах протечек, в связи с чем, она неоднократно обращалась с заявлениями к застройщику с требованиями об их устранении.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актами осмотра квартиры, а также заявками № от /дата/, № от /дата/, составленными сотрудниками Управляющей компании «ДИСКУС-Сервис».

/дата/ на обращение ФИО3 от /дата/ был направлен ответ, в котором ООО Управляющая компания «ДИСКУС-Сервис» сообщало, что поступление воды в подкровельное пространство в период осадков не происходит, что подтверждается неоднократными проверками, а также о том, что работы по ремонту гидроизоляции кровли будут произведены в период наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха, предположительно в апреле текущего года.

Ответчиком существенные недостатки, выявленные в период гарантийного срока и препятствующие использованию объекта по назначению, устранены не были, ответов на претензии об устранении недостатков истицу представлено не было.

Факт наличия существенных недостатков подтверждается техническим заключением по результатам обследования технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным /дата/ составленным ООО «Заря».

/дата/ в адрес ответчика были высланы уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, а также претензия с требованием расторжения договора, принятия объекта долевого строительства, возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, а также уплаты суммы за пользование уплаченных денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве. Указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено с соблюдением требований, установленных ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, а именно: по почте заказным письмом с описью вложения. Таким образом, договор считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления, то есть с /дата/.

Но до настоящего времени ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о расторжении договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.49), который исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что общий срок исковой давности 3 года. Претензия по качеству и уведомление о расторжении договора направлены ответчику в течение гарантийного срока (пять лет с момента передачи объекта долевого строительства). Срок для выявления недостатков, установленный законом - до /дата/ (акт приема передачи от /дата/ + 5 лет). Претензия направлена /дата/ В соответствии с нормами Закона «О Защите прав потребителей» срок на рассмотрение претензии - 1 месяц. Ответчик на претензию не ответил, требования, указанные в претензии не удовлетворил, чем нарушил право участника долевого строительства. Нарушение длящееся, с /дата/, с этого дня начинается течение срока исковой давности. Окончание срока исковой давности /дата/.

Представитель ответчика ООО «ДИСКУС плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения, согласно которым полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в обоснование ссылается на то, что в соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.9 договора, застройщик гарантирует устранение за свой счет, в случае обнаружения после приема Объекта долевого строительства, скрытых дефектов в течение 5 (пяти) календарных лет со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. <адрес> был введен в эксплуатацию /дата/, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. В соответствии с п. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Срок исковой давности по данному спору истек /дата/, тогда как истица обратилась с исковым заявлением лишь в сентябре 2016 года.

Истец с требованием к застройщику ООО «ДИСКУС плюс» об устранении недостатков никогда не обращалась, а техническое заключение ООО «ЗАРЯ» не подтверждает того факта, что недостатки квартиры являются существенными, следовательно, оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у истицы не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований истца, при определении размера процентов за пользование денежными средствами просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание процентов в полном объеме, несоразмерно наступившим последствиям нарушения обязательства, фактически является средством обогащения истицы, что недопустимо и приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку считает, что сумма компенсации морального вреда истицей существенно завышена.

Представитель третьего лица ПАО «МегаФон» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 73-76) в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что при строительстве здания строительные норма нарушены не были, протечки происходили не по вине застройщика, дефекты являются устранимыми.

Представитель третьего лица ООО УК «Дискус Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/., заключенного между ФИО3 и ООО «Дискус плюс», предметом которого являлось строительство десятиэтажного крупнопанельного жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) с привлечением денежных средств участника, а после - передача участнику указанного в договоре объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № в десятиэтажном жилом <адрес> (ныне жилой <адрес>), расположенную на 10 этаже, в 6 подъезде, общей площадью 53,83 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №. (л.д.13, 8-11).

Квартира <адрес> передана ФИО3, согласно акту передачи законченного строительства в собственность №. (л.д.12).

Истец ссылается на то, что после заселения в квартиру ею были обнаружены существенные недостатки, вызывающие периодические затопления жилого помещения, что выражается в возникновении течи с потолка, нарушении целостности внутренней отделки стен и потолка, грибковых образованиях в местах протечек, в связи с чем, она неоднократно обращалась с заявлениями к застройщику с требованиями об их устранении.

/дата/. ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Портал» с просьбой утеплить внутренние межпанельные швы в зале: два вертикальных шва, одни горизонтальный верхний шов наружной панели (л.д.166).

/дата/. ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Дискус плюс» с просьбой устранить дефекты: протекание потолка практически во всей квартире (коридор. Большая комната, кухня), возможно в следствие установки оборудования сотовой компании на кровле и в подкровельном пространстве над ее квартирой (л.д.165).

Согласно акту от /дата/., составленного ООО УК «ДИСКУС-Сервис», в квартире № произошло протопление с крыши, вода бежала с потолка и по стенам, в зале, в коридоре отошла штукатурка, вздулся ламинат, частичное намокание стен потолка, и по вентиляционной шахте на кухне. Вывод: протопление с крыши, не герметичная гидроизоляция на крыши и по вентиляционной шахте на кухне (л.д.22).

/дата/. ФИО3 обратилась с заявлением в ООО УК «Дискус-Сервис» с требованием устранить течь с крыши, о чем ею были неоднократно написаны заявления с подобными просьбами, но никаких действий предпринято не было. Заявления также были направлены в адрес застройщика (л.д.16).

/дата/. ФИО3 обратилась с претензией в ООО УК «Дискус-Сервис» о возмещении ей стоимости испорченного имущества (убытков) в размере 45 440 рублей (стоимость ремонта), понесенных ею в результате нарушения целостности кровли, /дата/ была затоплена ее квартира, данный факт подтверждается актом от /дата/., составленным работниками УК, согласно которого в квартире ФИО3 были затоплены кухня, коридор, одна жилая комната (л.д.18).

/дата/. ООО УК «ДИСКУС-Сервис» направило письмо ФИО3, в котором сообщается, что в период с /дата/. по /дата/. поступление воды в подкровельное пространство в период осадков не происходит, что подтверждается неоднократными проверками. Работы по ремонту гидроизоляции кровли будут произведены в период наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха, предположительно в апреле текущего года (л.д.24).

/дата/. ФИО3 обратилась с заявлением в ООО УК «Дискус-Сервис» с просьбой предоставить ей копию акта осмотра помещения с перечислением повреждений (л.д.17).

/дата/ ФИО3 обратилась с заявлением в ООО УК «Дискус-Сервис» с просьбой устранить дефект крыши – /дата/. произошло очередное протопление крыши и соответственно квартиры истца, /дата/. был составлен очередной акт осмотра (л.д.20).

/дата/. ФИО3 обратилась с заявкой о наличии течи в квартире сверху (л.д.25).

/дата/. ФИО3 обратилась с заявкой в ООО УК «Дискус-Сервис» о необходимости составления акта осмотра с синей печатью для обращения в страховую компанию (л.д.26).

/дата/. ФИО3 обратилась с заявлением в ООО УК «Дискус-Сервис» с просьбой составить акт протечки с крыши, факт затопления был /дата/. (л.д.21).

Согласно акту осмотра квартиры № по адресу: <адрес> установлено, что на момент осмотра в помещении № на потолке имеются пятна рыжего цвета на стыке плит, пятна на плите потолка, имеется отслоение штукатурки на потолке, на стене справа имеются пятна рыжего цвета, также пятна рыжего цвета над дверным проемом. В помещении № на потолке имеется отслоение штукатурного слоя на стыке плит. В помещении № (кухня) – потолок натяжной, на стене – обои. На стене слева у вентиляционной шахты в верхнем углу имеется отслоение обоев. В помещении № – потолок и стены оштукатурены, пол – ламинат (наблюдается вздутие стыков ламината), помещение № – потолок оштукатурен, стены – обои, пол – керамическая плитка (наблюдается отслоение плитки) (л.д.23).

Согласно техническому заключению ООО «Заря» от /дата/., представленного истцом, сделаны следующие выводы:

Заданием на проведение экспертизы не предусматривалось обследование строительных конструкций, расположенных в контуре квартиры. Существующие несущие и ограждающие конструкции кровли и чердачного перекрытия, расположенные в контуре <адрес>, соответствуют конструктивному решению типовой серии 111-97.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций кровли классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Качество работ по устройству кровли соответствует действующим нормативным требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли».

Наличие протечек чердачного перекрытия в контуре квартиры № не соответствуют действующим нормативным требованиям пункта 9.20. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (9.20. Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами) и эксплуатационным требованиям. Протечки чердачного покрытия привели к нарушению целостности отделочных покрытий отдельных мест стен и потолка в контуре квартиры J6299, значительно ухудшили их качество отделки и снизили эксплуатационные свойства

Причиной протечек чердачного перекрытия, расположенного в контуре квартиры №, послужило замачивание чердачного перекрытия атмосферными водами, поступившими с кровли здания. Ввиду того, что на момент обследования отсутствуют атмосферные осадки в виде дождя, определить места протечек кровли в чердачном помещении над квартирой № не представляется возможным. Предположительной причиной протечки чердачного перекрытия в марте 2014 года (отраженной в прилагаемом ante) является поступление воды через стык, расположенный в месте опирания плит покрытия на лотковые кровельные панели при засоре водоприемной воронки в лотке. Обследованием не исключается возможность попадания атмосферной влаги в помещение холодного чердака через вентканал в вентиляционном блоке при дождевых осадках, сопровождающихся сильным боковым ветром (косом дожде).

Отсутствие цементно-песчаной стяжки по теплоизоляции над частью помещений квартиры № способствует развитию протечек чердачного перекрытия над квартирой №.

Несущие конструкции крыши и квартиры № не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин и снижающих их несущую способность.

Помещение квартиры № не соответствует «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 2006 года» п. 16. «Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.»

Протечки кровли снизили эксплуатационные качества квартиры №, нарушили отделочные покрытия в контуре квартиры. При дальнейших протечках чердачного перекрытия существует вероятность замыканий внутриквартирной электропроводки, спровоцированных попаданием воды в разветвительные электрокоробки, и далее в кабельные каналы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/. ФИО3 направила ООО «ДИСКУС плюс» претензию с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от /дата/, заключенный между застройщиком ООО «Дискус плюс» и ФИО3; принять по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № в десятиэтажном жилом доме №, расположенную по <адрес> на 10 этаже, в 6 подъезде, общей площадью 53,83 кв.м., а также общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно: внутридомовые инженерные сети, электрощитовая, лестничные площадки, пассажирские лифты, мусоропровод с приемными клапанами через этаж и приемной камерой на первом этаже, техническое подполье и технический этаж; возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора участия в долевом строительстве № /дата/ в размере 1 291 920 рублей; уплатить сумму за пользование уплаченных денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 291 920 рублей (л.д.40-43).

/дата/ истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, в связи с тем, что после заселения в жилое помещение ею были обнаружены существенные недостатки, вызывающие периодические затопления жилого помещения, что выражается в возникновении течи с потолка, нарушении целостности внутренней отделки стен и потолка, грибковых образованиях в местах протечек, в связи с чем, я неоднократно обращалась с заявлениями с требованием об их устранении. Факт затопления жилого помещения подтверждается актами осмотра квартиры, а также заявками № от /дата/, № от /дата/, составленными сотрудниками Управляющей компании «ДИСКУС-Сервис». /дата/ на ее обращение от /дата/ был направлен ответ, в котором сообщалось, что работы по ремонту гидроизоляции кровли будут произведены в период наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха, предположительно в апреле текущего года. Однако до настоящего момент существенные недостатки не устранены, возмещение причиненных убытков не осуществлено (л.д.44-46).

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд не соглашается, поскольку последняя претензия была, а также уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия были направлены /дата/, т.е. в пределах пятилетнего срока гарантии, исходя из даты передачи объекта долевого участия истцу – /дата/, принимая во внимание, что в данном случае имеет место длящийся характер правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизой, подготовленной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/. (л.д. 138-153), сделаны следующие выводы:

На момент проведения экспертного осмотра в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также кровли и чердачного перекрытия над данной квартирой, строительные недостатки (дефекты), которые приводили, приводят и могут приводить к протечкам, отсутствуют. Попаданию осадков в вентиляционные каналы, может способствовать конструкция покрытия вентиляционных шахт.

Замена покрытия вентиляционных шахт, расположенных в районе квартиры № на конструкции другого типа возможна и не требует несоразмерных расходов или затрат времени.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются многочисленные следы протечек чердачного перекрытия.

Установить в какой период времени произошли указанные протечки и свидетельствуют ли указанные следы об их систематическом возникновении, не представляется возможным. Причиной протопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является поступления воды из чердачного помещения, которое могло быть вызвано:

- в период расположения в чердачном помещении аппаратной базовой подстанции ПАО «Мегафон» в зимний-весенний период времени - подогревом плит покрытия теплом, выделяемым оборудованием станции, с последующим образованием наледи в водосборных лотках кровли, способствовавшей задержанию талой воды в лотках, их переполнению и через межпанельные швы переливу на чердак; попаданию воды в квартиру способствовало отсутствие стяжки и теплоизоляции на перекрытии под станцией между чердаком и 10 этажом;

- после переноса станции — засорением водоприёмных воронок, повлекшее заполнение и переполнение водой водосборных лотков; отсутствие стяжки и теплоизоляции на перекрытии между чердаком и 10-м этажом на месте расположения станции, оставшееся после её демонтажа, способствовало попаданию воды в квартиру;

- поступление воды в помещение кухни возможно в результате попадания осадков в вентиляционный канал.

При осуществлении застройщиком строительно-монтажных работ отсутствовали отступления от строительных требований и норм, которые могли быть связанными с протечками в исследуемой квартире.

Действующими нормами, предъявляемыми к качеству жилых помещений, не допускается протечка воды сквозь потолочное перекрытие квартиры.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные дефекты отделочных покрытий. Данные дефекты относятся к устранимым дефектам.

До проведения ремонтно-восстановительных работ квартира не пригодна для использования по назначению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании.

ФИО7, допрошенный в качестве эксперта, в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что наличие строительных недостатков, повлекших протечки нет. Одной из причин протекание воды может быть установка станции ПАО «Мегафон», так как работа прибора происходит постоянно, любое количество тепла производит подогрев кровли, за счет этого происходит подтаивание снега. Протекание воды в летнее время возможно при большом количестве осадков, даже при нормальной работе ливневой канализации.

Из анализа данного заключения, пояснений эксперта следует, что при осуществлении застройщиком строительно-монтажных работ отсутствовали отступления от строительных требований и норм, которые могли быть связанными с протечками в исследуемой квартире, замена покрытия вентиляционных шахт, расположенных в районе квартиры № на конструкции другого типа возможна и не требует несоразмерных расходов или затрат времени, также дефекты отделочных покрытий в квартире относятся к устранимым дефектам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не были приставлены доказательства наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства недостатков, которые приводили, приводят и могут приводить к протечкам воды в помещение квартиры. Протекание воды из чердачного помещения вызвано обстоятельствами, за которые застройщик ответственности не несет.

Застройщиком ООО «ДИСКУС плюс» при строительстве соблюдены строительные требования и нормы, нарушение которых могло бы быть причиной протекания воды в квартиру истца, таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенных нарушениях требований к качеству объекта долевого строительства – жилого дома по <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ДИСКУС плюс» не подтвердились.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований истца о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о признании договора долевого участия расторгнутым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части производных от него требований об обязании принять объект долевого участия ответчиком, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, процентов за пользование указанными денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)