Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Дело № 2- 2998/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке 250000руб., пени за нарушение сроков возврата 14494,21руб., моральный вред 50000руб. и судебных расходов госпошлины 7844,94руб. и расходы на представителя 15000руб., указав, что 14 ноября 2016 г. она по расписке передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласно расписке срок погашения долга ответчиком истек 01 декабря 2016 г.

Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком исполнено не было.

На неоднократные устные требования о добровольном исполнении обязательства по возврату долга ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствием денег.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2,, дважды надлежаще извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину не явки не сообщил, возражения по иску не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, находить исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, частично.

Согласно расписке 14.11.2016г. ФИО2 ФИО5 взял в долг у ФИО1 ФИО6 деньги в размере 250 000 рублей сроком возврата до 01 декабря 2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в указанный в расписке срок деньги истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки платежа суммы 250 000 руб. с 01.12.2016 г. по 06 июля 2017г., на день предъявления иска, с учетом ставки рефинансирования ЦБ 9% составляет 218 дня. Проценты, подлежащие взысканию за период просрочки, составляют 13 625 (250 000 х 218 х 9/365).

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истицы, законом возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в данном случае госпошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 4845 руб. и 1000руб., уплаченная при подаче иска в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы истца на представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму основного долга 250 000 руб., проценты за просрочку возврата долга 13625 руб., государственную пошлину 1000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб. всего 274625 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 4 845руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магомедрасулов Б.М.