Решение № 2А-1-4127/2026 2А-4127/2026 2А-4127/2026~М-1316/2026 М-1316/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2А-1-4127/2026

Дело № 2а-1-4127/2026

УИД 40RS0001-01-2026-002577-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 апреля 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области ФИО2, ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области, УФССП России по Калужской области, МТУ Ространснадзору по Центральному федеральному округу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата всех денежных средств принудительно списанных в ее расчетного счета.

В обоснование своих требований указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, со счета административного истца произошло удержание денежных средств: 10.02.2026 в размере 22100 руб.. 25.02.2026 в размере 375000 руб., 8086 руб., 5743 руб., 26.02.2026 в размере 7500 руб. и 29600 руб. Однако исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № № от 21.11.2025, выданный Межрайонным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, в законную силу не вступил, так как был обжалован.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области ФИО4, ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области, УФССП России по Калужской области, МТУ Ространснадзору по Центральному федеральному округу в суд не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 12.02.2025г. ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 04.03.2025г., исполнительный лист выдан 21.11.2025г., срок предъявления к исполнению 2 года.

На основании поступившего 09.02.2026г. электронного исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту, ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области постановлением от 10.02.2026г. возбуждено исполнительное производство №№ по взысканию с должника ФИО1 административного штрафа в размере 375 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 10.02.2026 и прочитано им 11.02.2026.

11.02.2026 года и 12.02.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.02.2026 года адрес ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области поступила жалоба ФИО1 на постановление должного лица и его действия. В обоснование указала, что судебный акт (постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 12.02.2025г.) в законную силу не вступил, так как был обжалован. По состоянию на 13.02.2026г. решение по делу судом еще не вынесено. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, все ее счета были заблокированы, в связи с чем, заработную плату работникам невозможно выплачивать.

Постановлением врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области ФИО2 от 27.02.2026 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

26.02.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ 26.02.2026 и прочитано им 26.02.2026.

Исполнительный документ исполнен должником в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 от 25.02.2026 года, 04.03.2026 года сняты аресты и обращения на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

04.03.2026 года исполнительное производство№№ от 10.02.2026 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отдельное исполнительное производство были выделены требования о взыскании исполнительского сбора - №№ от 04.03.2026.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие нанем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ (л.д. 60) соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №№ от 10.02.2026 в отношении ФИО1, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, являются правомерными. В настоящее время требования исполнительного документа ФИО1 исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Подача ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является основаниями для признания выданного исполнительного документа ничтожным, поэтому не могут быть признаны незаконными и действия административных ответчиков.

На основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При отсутствии факта отзыва исполнительного листа, производство по исполнительному документу, подлежало исполнению.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановлений, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а следовательно, являются законными.

Соответственно в удовлетворении иных заявленных требований о возврате денежных средств суд также отказывает, поскольку они производны от первоначальных требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований отсутствует, в связи с чем, суд в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области ФИО2, ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области, УФССП России по Калужской области, МТУ Ространснадзору по Центральному федеральному округу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и должностного лица – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2026г.