Решение № 2А-3701/2019 2А-3701/2019~М-3329/2019 М-3329/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-3701/2019

< >

Дело № 2а – 3701/2019

УИД 35RS0001-02-2019-003318-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 29 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление № 7» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «Жилищно – эксплуатационное управление № 7» (далее – ООО «ЖЭУ № 7») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; возложена на ООО «ЖЭУ № 7» обязанность провести текущий ремонт в № подъездах многоквартирного дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене почтовых ящиков отменено; принято новое решение об удовлетворении требований. До подачи апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 7» выполнило текущий ремонт <адрес> что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его копия поступила в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ. 17.01.2019 определением Череповецкого городского суда ООО «ЖЭУ № 7» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту подъездов № <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проведены работы по замене осветительного оборудования, покраске входных дверей, установлению доводчика, окраске подъездных окон с восстановлением фурнитуры, установке во всех № подъездах почтовых ящиков. ФИО3 обратился с исполнительным листом к судебному приставу – исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «ЖЭУ № 7» ДД.ММ.ГГГГ. При этом Обществом переданы документы об исполнении судебного акта. После телефонного звонка судебного пристава – исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ все документы, подтверждающие исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены на <адрес> судебного пристава – исполнителя. Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 7» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков работ в размере 180 484 рублей 44 копеек. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что небольшая просрочка исполнения судебного акта не повлекла тяжких последствий для истца; требования ФИО3 удовлетворены в размере 3 000 рублей, из которых неустойка – 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно, что вместо принятия постановления об окончании исполнительного производства, взяв за обоснование представленное ФИО3 не понятно кем составленное заключение, которое не проводилось на основании какого – либо решения суда, либо по заявке самого пристава, оформленного без участия представителей ООО «ЖЭУ № 7» и иных собственников помещений многоквартирного дома, судебным приставом – исполнителем ФИО2 не исполнены свои должностные обязанности, поскольку она не вышла в адрес для установления факта исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поставив управляющую компанию в критическую ситуацию, поскольку на проведение работ ООО «ЖЭУ № 7» изыскивало денежные средства при их недостаточности на строке «текущий ремонт», в результате чего образовался еще больший минус. Управляющая компания не получает прибыли за счет платы граждан за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, это целевые денежные средства. Указано, что в силу положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель имел право и возможность проверить исполнение решения суда путем выхода в адрес многоквартирного дома, что им не сделано. Действия судебного пристава – исполнителя по выставлению исполнительского сбора являются незаконными, нарушают права заявителя.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Отдел судебных приставов по г.Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 7» по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ремонтные работы в многоквартирном доме <адрес> выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности за неисполнение судебного акта Общество не привлекалось. Исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем в <адрес>. Постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «ЖЭУ № 7» не обжалованы.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований директор ООО «ЖЭУ № 7» привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены акты о приемке работ, без их конкретизации. Однако решение суда в полном объеме исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, которые устранены, что установлено при осмотре выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у нее имелись основания для взыскания исполнительского сбора, который не оплачен, выделен в отдельное исполнительное производство.

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что экспертиза была проведена по его заказу, установлено, что ремонт подъездов ООО «ЖЭУ № 7» выполнен не в полном объеме, окрасочные работы проведены частично, результаты экспертизы не оспорены. Полагал, что взыскание исполнительского сбора произведено обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; возложена на ООО «ЖЭУ № 7» обязанность произвести текущий ремонт в № подъездах многоквартирного дома <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ: заменить осветительное оборудование на лестничных клетках, восстановить светильники на площадках возле мусоропровода; отремонтировать входную дверь в подъезде №; установить доводчики и ручки на входных дверях в подъездах; произвести оштукатуривание и покраску стен; произвести покраску входных дверей, ограждений лестничных маршей, щитков распределительных в подъездах; произвести покраску окон с восстановлением фурнитуры и остекления; взысканы с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу ФИО3 неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы 223 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО «ЖЭУ № 7» в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ЖЭУ № 7» обязанности по замене почтовых ящиков в подъездах № отменено; принято в этой части новое решение, которым возложена на ООО «ЖЭУ № 7» обязанность заменить почтовые ящики в подъездах № многоквартирного дома, расположенного по <адрес>; в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ООО «ЖЭУ № 7» отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ № 7» о защите прав потребителя – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЖЭУ № 7» о возложении обязанности произвести текущий ремонт в № подъездах многоквартирного <адрес> с установлением должнику 5 – дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вручено директору ООО «ЖЭУ №7» предупреждение и требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

ООО «ЖЭУ № 7» представило судебному приставу – исполнителю акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выполнении косметического ремонта в подъездах 4, 6, 7, работ по установке и покраске почтовых ящиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершен выход в многоквартирный <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «ЖЭУ № 7» не произвело окрашивание оконных рам с внешней стороны в подъездах №, № № в подъездах №, № на оконных рамах не везде есть ручки (фурнитура), у мусоропроводов не установлено освещение; дверь в подъезде 7 не покрашена с внутренней стороны; в подъезде 6 отсутствуют стекла в оконных рамах между № и № № и № этажами, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36 т. 2).

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «ЖЭУ № 7» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения решения суда, судебным приставом – исполнителем ФИО2 установлено, что ООО «ЖЭУ № 7» не произведена покраска входных дверей с внутренней стороны в № подъезде <адрес>, в подъездах № №: на оконных рамах частично отсутствует фурнитура, не установлены светильники у мусоропроводов, не произведена покраска оконных рам с внешней стороны, дверь в № подъезд снизу деформирована (загнут правый нижний угол), о чем составлен соответствующий акт, а в отношении директора Общества – протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручено требование об исполнении решения суда с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 произведен осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого выявлено: между № и № этажами подъезда № отсутствует стекло со стороны подъезда (внутренней стороны); в подъезде № между № и №, № и № этажами в оконных рамах отсутствуют стекла; в подъездах № № входные двери не окрашены с внутренней стороны; в № подъезде домофонная дверь деформирована снизу (отогнут угол), о чем составлен акт.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем, постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен директор ООО «ЖЭУ № 7» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> судебным приставом – исполнителем ФИО2 установлен факт исполнения судебного акта в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении ООО «ЖЭУ № 7» о возложении обязанности произвести текущий ремонт в № № № подъездах дома окончено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ЖЭУ № 7» в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями директора Общества, данными в рамках исполнительного производства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительский сбор взыскан с должника по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 50 000 рублей, доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление № 7» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова