Решение № 12-21/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 26 марта 2025 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием защитника ФИО2 - Пискаева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 -Пискаева Виталия Викторовича на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 15.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 15.01.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО2 – Пискаев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4 Прост постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 -Пискаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2, потерпевший ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом в силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.01.2025 г. в 20 часов 45 минут на ул.Севастопольская, д.73В в г.Саранске, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 3 пояснил, что свои объяснения от 03.01.2025 г. он дал, не ознакомившись с видеозаписью ДТП. После ознакомления с данной видеозаписью он уточнил свои объяснения 15.01.2025 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции МВД по РМ гр.1 пояснил, что 01.01.2025 г. они с напарником увидели ДТП на ул.Севастопольской г.Саранска, водители им пояснили, что ситуация бесспорная, так как виноват один из водителей, однако он не помнит, кто именно был виноват в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 2 пояснил, что он с напарником нес службу 01.01.2025 г., на ул.Севастопольской г.Саранска они увидели ДТП. Когда они подъехали, то водители им пояснили, что ситуация бесспорная и виноват водитель автомобиля <данные изъяты>. Исходя из этого, водителям было предложено вызвать аварийного комиссара.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой ДТП от 01.01.2025 г., объяснениями гр. 3. от 15.01.2025 г., протоколом № об административном правонарушении от 15.01.2025 г., материалами видеофиксации момента ДТП.

Из видеозаписи ДТП, исследованной судом в судебном заседании, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на светофоре горит зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. ФИО2 имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего (желтого) сигнала светофора.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для применения положений пункта 6.14 ПДД РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, с учетом того, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 15.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 -Пискаева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –