Решение № 2-4385/2018 2-4385/2018~М-3669/2018 М-3669/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4385/2018

Дело №2-4385/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Пименовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 128 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, а всего взыскано 184 200 рублей.

*** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 114187 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применении положений ст.333 ГК РФ по мотиву несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, также просил об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к страховщику с заявлением *** о страховом возмещении в связи с ДТП от ***.

Срок исполнения обязательств страховщиком истекал ***.

В ходе досудебного урегулирования спора *** страховщик произвел частично выплату в сумме 28900 руб.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, и отказом по досудебной претензии осуществить доплату оставшейся части страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 составила 157200 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 128 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, а всего взыскано 184 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** в размере 114187 руб.

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом всех установленных указанных выше обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 38000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает испрашиваемая истцом сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 38000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 48000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина