Апелляционное определение № 33А-244/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Мельникова Я.С. Дело №33а-244/2026

УИД - 26RS0023-01-2025-005130-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года

по административному делу по иску ФИО2 ФИО13 к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным и подлежащим отмене,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Герасиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 30.07.2024г. в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 06.08.2024г. в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 30.06.2025г.

30.06.2025г., в Минераловодском Межмуниципальном Филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю истцу было вручено решение № 26/ТО-5-нв от 16.05.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину Республики Армения въезд на территории Российской Федерации не разрешается сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Армения после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Подписано решение №/ТО-5-нв от 16.05.2025г. ВРИО начальника полковником внутренней службы ФИО4. 30.06.2025г. было выдано уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Настоящим уведомлением истца проинформировали, что на основании ч.3 ст.25.10, п.п.З ч.1 си.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. №12 УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении меня принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.05.2025г. № 26/ТО-5-нв, въезд на территорию Российской Федерации мне не разрешен сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

С данным решением № 26/ТО-5-нв от 16.05.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства истец не согласен, поскольку он является отцом 5 несовершеннолетних детей граждан РФ.

Дети находятся на его иждивении и проживают совместно с ним и его гражданской супругой ФИО9, по адресу: <адрес>.

ФИО2 является инвалидом третьей группы, причина инвалидности общее заболевание. Истец считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации.

Оспариваемое решение служит препятствием для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение № 26/ТО-5-нв от 16.05.2025г., вынесенное УФСИН России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным и подлежащим отмене, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что является отцом 6-ти несовершеннолетних детей. Решение считает незаконным, поскольку длительное время проживает в России, имеет вид на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права на уважение семейной и частной жизни, поскольку оно мотивировано необходимостью защиты публичных интересов, не соответствует требованию баланса публичных и частных интересов. На территории Российской Федерации проживает с 2000 года, в доме в котором зарегистрирован и проживает со своими детьми и гражданской женой, был приобретен на средства материнского капитала и оформлен на детей в равных долях. Считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации. Оспариваемое решение служит препятствием для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю - ФИО5, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктами 11 и 12 статьи 31 поименованного закона установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Статьей 4 "Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 Правил, а также Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, Федеральная служба исполнения наказаний уполномочена принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию самостоятельно (непосредственно), либо через свои территориальные органы.

По смыслу изложенных правовых норм основаниями для вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются неснятая или непогашенная судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

УФСИН России по Ставропольскому краю является территориальным органом ФСИН России, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов лицами, подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, а также функции пробации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2024, вступившим в законную силу 08.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской ФИО6, частью 1 статьи 264.1 УКРФ с назначением уголовного наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

У административного истца гражданство Республики Армения, что подтверждается паспортом <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ; постоянная регистрация по адресу: <адрес>, ул.7, пер.1, <адрес>.

В связи с осуждением к уголовному наказанию, не связанному с лишением свободы, административный истец состоит на учете в Минераловодском межмуниципальном филиале ФКУ У ИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

12.02.2025 административный истец снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания.

С 08.11.2024 административный истец приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1,2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.

Оспариваемое административным истцом решение УФСИН России по Ставропольскому краю от 16.05.2025 № 26/ТО-5-нв вынесено в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114- ФЗ в отношении осужденного за совершение умышленного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Армения; въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основаниями для вынесения в отношении административного истца данного решения явились: совершение административным истцом на территории Российской Федерации умышленных преступлений, наличие у административного истца неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации; административный истец является иностранным гражданином - гражданином Республики Армения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что гражданин Республики Армения ФИО1, в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, будучи уже подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края Шевченко О.В. от 13.09.2023 административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, уполномоченным органом принято обоснованное решение о неразрешении последнему въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на момент принятия УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он в официальном браке не состоял, нигде официально не работал, жил за счет пенсии и случайных заработков.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении ФИО2, въезда на территорию Российской Федерации принято в соответствие с приведенными выше нормами действующего законодательства и не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, а наличие несовершеннолетних детей у лица не состоящего в браке с их матерью при отсутствии доказательств по их содержанию, отсутствии постоянного источника доходов, не является безусловным основанием для отмены законного по существу решения государственного органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении апеллянтом в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, обладании законным источником дохода, исполнением обязанности по содержанию и воспитанию детей, в материалы дела не представлены.

Установление административному истцу третьей группы инвалидности не исключает возможности вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и не является основанием для признания такого решения нарушающими права и свободы административного истца.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное истцом нарушение; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено; ограничение носит временный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что истец с заявлением о приобретении гражданства РФ, о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также на осуществление трудовой деятельности не обращался. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным

При таком положении у УФСИН России по Ставропольскому краю имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, является адекватной мерой государственного реагирования на систематически допущенные им многократные нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что реализация УФСИН России по Ставропольскому краю в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует закону и охраняемым им целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова