Постановление № 1-545/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-545/2025

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2025

УИД 43RS0{Номер изъят}-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в {Адрес изъят} по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}, в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стал выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию, не приняв необходимых мер предосторожности и не убедившись, что этот маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения указанного маневра вне перекрестка ФИО1 в нарушение требований пункта 8.8 (абзац 1) ПДД, согласно которому при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части {Адрес изъят} во встречном прямом направлении мотоциклу ROCKOT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, рваную рану левой голени, открытый оскольчатый перелом средне-нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков – повреждения, которые в совокупности (согласно пункту 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и которые по признаку опасности для жизни (согласно пункту 5.{Дата изъята} Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 – находятся в прямой причинной связи с нарушением пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 1) ПДД водителем ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред путем денежной компенсации морального вреда, а также путем принесения извинений, между ними наступило примирение. Представитель потерпевшего ФИО6 ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду подтвердил изложенные в письменном заявлении потерпевшего сведения. Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство потерпевшего поддержал, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с Потерпевший №1, загладил причиненный потерпевшему вред.Государственный обвинитель ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела будет противоречить целям и уголовного наказания и принципу его неотвратимости.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника – адвоката, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим (л.д.150, 151), к административной ответственности не привлекался (л.д.152), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.154, 155), по месту работы характеризуется положительно (л.д.145), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.149). Кроме того, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, из заявления и пояснений в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 видно, что причиненный ему вред полностью заглажен путем денежной компенсации морального вреда, а также путем принесения извинений, между ним и подсудимым наступило примирение.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекратить.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов