Решение № 2-2266/2023 2-244/2024 2-244/2024(2-2266/2023;)~М-2170/2023 М-2170/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2266/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., с участием представителя истца адвоката Кундрюцковой И.А., представителя ответчика адвоката Гапоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причинённых убытков в размере 106 065,02 руб., судебные расходы за проведение экспертной оценки – 10000 руб., госпошлину в размере 3534,28 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09.10.2023 на участке ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл пожар в хозяйственной постройке. В результате пожара и мероприятий по его тушению на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого она является, причинён ущерб, повреждены забор из металлопрофиля, окна металлопластиковые, свес крыши, крыша. Стоимость работ по ремонту, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно заключению специалиста, составила 106714 руб. За проведение оценки ей пришлось заплатить 10000 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб от пожара.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.1 л.д.189). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Кундрюцкова И.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д.188), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, истец суду поясняла, что сразу после пожара в присутствии свидетелей они с ответчиком договорились урегулировать вопрос о возмещении ущерба без обращения в суд. Она заказала экспертную оценку по причиненному ущербу, с которой ответчик согласилась и предложила три способа возмещения ущерба - переводом, распиской либо нотариально заверить обязательство о возмещении суммы ущерба. Она согласилась на нотариально заверенное обязательство возмещения ущерба. После того, как в октябре 2023 г. в её доме установили временные окна, ответчик перестала отвечать на ее звонки, пояснила, что будет выплачивать сумму ущерба только после судебного решения. Письма, претензию, исковое заявление, направленные в адрес ответчика почтовой связью, ею получены не были. Она пыталась вручить претензию и исковое заявление ответчику лично, приходила к ней домой, стучала в дверь, но дверь ей не открыли. На тот момент, когда они договаривались о возмещении ущерба, ответчик просила посчитать сумму ущерба минимально, так как живет одна и имеет небольшой доход. В оценке ущерб был указан минимальный, повреждение крыши в оценку не включалось. В результате пожара было повреждено следующее имущество: два окна, семь листов забора, фронтон крыши, мягкая кровля крыши, фасад здания, который уже отмыли, фундамент дома, стяжка каменной дорожки из-за разницы температур, труба отлива с крыши. В оценку многое не включалось по просьбе ответчика.

Представитель ответчика адвокат Гапонова Е.Н., действующая на основании ордера (т.1 л.д.84), просила отказать в удовлетворении исковых требований. Показала, что во время пожара дом, принадлежащий истцу, не был зарегистрирован в ЕГРН. Не доказана вина ответчика в возникновении пожара, не установлена причина пожара, отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 Жилой дом истца расположен с нарушением пожарных норм – не выдержано расстояние в 6 м до сарая ответчика, где был пожар. Расстояние от дома до межевой границы составляет 0,83 м вместо положенного 1 м. В данном случае имеется грубая неосторожность со стороны истца. Как указал эксперт в дополнительной экспертизе установить утвердительно причинно-следственную связь между повреждением оконных рам в <адрес> не представляется возможным ввиду срока давности произошедшего пожара (09.10.2023). На дату экспертного исследования, проведённого экспертом 28.03.2024, было установлено о замене истцом по делу стеклопакетов двух оконных блоков. Оконные блоки, выполненные из ПХВ-профилей были в рабочем состоянии, рамы оконных блоков имели незначительные вздутия, следы сквозного горения или высокотемпературного воздействия в виде отслоения штукатурки, отслоения защитного слоя бетона, обрушения конструкций отсутствовали. Проводить расчёт стоимости работ по замене оконных блоков в целом было нецелесообразно, т.к. повлекло бы за собой неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, поскольку истец не понёс каких-либо затрат по замене оконных блоков в целом, со слов истицы замене подлежали только стеклопакеты. Согласна с экспертом в том, что проводить замену оконных блоков в целом было нецелесообразно. Считает, что стоимость ущерба от пожара должна быть рассчитана без НДС и на дату причинения ущерба. Считает, что истцом не доказан факт повреждения стёкол в окнах, так как на момент осмотра экспертом истец стёкла заменила. Если суд придёт к выводу о возмещении ущерба ответчиком, просила снизить размер ущерба и взыскать только стоимость повреждённых металлических ограждений.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО3 суду пояснила, что с исковыми требованиями истца согласна только в части повреждения забора. С повреждением окон, крыши она не согласна. Окна не были повреждены, только лопнули стекла. На крыше, фронтоне, сливной трубе никаких повреждений не было.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федерального закона «О пожарной безопасности») граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем, именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абз. 3 ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-107).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3, что не оспаривается ответчиком.

09.10.2023 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, местом возникновения пожара явилась хозяйственная постройка, что подтверждается донесением о пожаре от 09.10.2023 (т. 1 л.д. 92).

Согласно справки, выданной зам.начальника ОНД и ПР по г.Каменск-Шахтинскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, 09.10.2023 в 13 час. 09 мин. произошел пожар в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе тушения пожара пострадал забор, пластиковые окна, конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42).

Заключением специалиста №, выполненным ИП ФИО10 на основании договора № от 11.10.2023, определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара хозпосттройки, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования, которая составляет 106714 руб. (т.1 л.д.48-61).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен зам.начальника ОНД и ПР по г.Каменск-Шахтинскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Свидетель №1, который суду пояснил, что 09.10.2023 он выезжал на место пожара, опрашивал стороны. В результате пожара, произошедшего по <адрес>, был поврежден металлопрофильный забор, лопнули два стеклопакета в окнах <адрес>. О степени повреждения оконных рам он сказать не может. Также были частичные повреждения фронтона, но насколько обширные, он не готов ответить. На крышу он не поднимался, не может сказать, была ли та повреждена. О повреждениях сливной трубы, каменной дорожки не помнит. Забор пострадал из-за температурного воздействия, произошла деформация металлической конструкции забора и сгорела краска. Акт, в котором конкретно указаны причиненные повреждения, на месте пожара им не составлялся. Истец производила фотофиксацию, поднималась наверх, на крышу. Он помнит, что ответчик обещала добровольно возместить истцу причиненный пожаром ущерб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает экспертом-оценщиком. Она проводила исследование № на основании договора № от 11.10.2023, определяла рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего на смежном участке. Проводила осмотр 11.10.2023 через два дня после пожара. В результате осмотра ею установлено, что у собственника <адрес> повреждён забор металлопрофильный 7 листов, два металлоплатистиковых окна, свес крыши. В окнах были треснувшие стёкла и искривлены металлопрофильные рамы. На фото видно, что рамы от высоких температур изменили свою конфигурацию и имеют вздутия. В результате нарушения геометрии рамы воздух будет проникать через окно с улицы. Когда она осматривала дом было видно, что все описанные ею повреждения произошли в результате пожара, так стены и окна имели следы пепла, копоти. Стекло растрескивается при температуре 80 градусов, в то время, как металлопластиковая рама плавится при температуре 75 градусов.

По ходатайству ответчика с целью определения объёма ущерба, причинённого имуществу, стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого пожаром, была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (т.1 л.д.140).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 02.04.2024 ущерб, причиненный имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, от последствий пожара, произошедшего 09.10.2023 по адресу: <адрес>, выражен в следующем: площадь поврежденного ограждения между домовладениями № и №, подлежащего замене, составляет 15,4 кв.м; площадь стеклопакетов оконных блоков, подлежащих замене, составляет 2,26 кв.м и уплотняющих прокладок – 13,36 м, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром, по адресу: <адрес>, произошедшим 09.10.2023, составляет 73693,18 руб. (т.1 л.д. 152-179).

С указанным заключением эксперта не согласилась представитель истца адвокат Кундрюцкова И.В. в части отсутствия в исследовательской части заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта повреждённых рам оконных блоков, указала, что в исследовательской части заключения эксперта от 02.04.2024 № указано, что экспертным исследованием установлено, что рамы оконных блоков коричневого цвета имели незначительные вздутия, предположительно от температурного воздействия. Вместе с тем в расчёте, произведенном экспертом, стоимость восстановительного ремонта повреждённых рам оконных блоков не указана и не учтена при расчёте общей стоимости восстановительного ремонта имущества, повреждённого пожаром.

По ходатайству представителя истца адвоката Кундрюцковой И.В. с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта повреждённых рам оконных блоков была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить размер стоимости восстановительного ремонта повреждённых пожаром металлопластиковых окон с учётом всех конструктивных элементов, включая рамы оконных блоков, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, 37;

- имеется ли причинно-следственная связь между повреждением оконных рам в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и произошедшим пожаром 09.10.2023 по адресу: <адрес>? (т.1 л.д.223-224).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 10.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ объектов, поврежденных пожаром, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом замены оконных блоков, согласно сметному расчету №01, приложенному к заключению, с учетом сопутствующих замене оконных блоков работ, составит 106065,02 руб.; установить утвердительно причинно-следственную связь между повреждениями оконных рам в <адрес> не представляется возможным ввиду срока давности произошедшего 09.10.2023 пожара. На дату экспертного исследования, проведённого экспертом 28.03.2024, было установлено о замене истцом по делу стеклопакетов двух оконных блоков. Оконные блоки, выполненные из ПХВ-профилей, были в рабочем состоянии, рамы оконных блоков имели незначительные вздутия, следы сквозного горения или высокотемпературного воздействия в виде отслоения штукатурки, отслоения защитного слоя бетона, обрушения конструкций отсутствовали. Проводить расчёт стоимости работ по замене оконных блоков в целом было нецелесообразно, т.к. повлекло бы за собой неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, поскольку истец не понёс каких-либо затрат по замене оконных блоков в целом, со слов истицы замене подлежали только стеклопакеты (т.2 л.д.2-34).

Согласно ст. 41. Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Указанным Законом не предусмотрено право эксперта давать оценку целесообразности поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертной организацией вопросам и делать правовые выводы об отсутствии у истца необходимости замены оконных блоков, так как указанный вопрос не ставился судом.

В данном случае указанные в экспертном заключении № от 10.06.2024 суждения эксперта о том, что проводить расчет стоимости работ по замене оконных блоков в целом было нецелесообразно, поскольку при осмотре оконные блоки были в рабочем состоянии, следы сквозного горения отсутствовали, а истцом по делу были заменены только стеклопакеты, несостоятельны и противоречат нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая экспертные заключения ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 02.04.2024, № от 10.06.2024, как относимые и допустимые доказательства по делу, суд, в качестве доказательства причинённого ущерба пожаром за основу решения принимает заключение дополнительной судебной экспертизы № от 10.06.2024, в которой эксперт подробно ответил на поставленный вопрос о стоимости ущерба и учёл стоимость замены оконных блоков.

Факт повреждения рам оконных блоков (наличия незначительного вздутия) в результате пожара подтверждается как показаниями истца, так и заключением специалиста №, выполненным ИП ФИО10, показаниями ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, экспертными заключениями ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 02.04.2024 и № от 10.06.2024, в которых отражено наличие незначительного вздутия на рамах оконных блоков предположительно от температурного воздействия.

Из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного имущества с причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта имущества истца, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений рам оконных блоков, кроме как их замены, не существует.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, установив вину ответчика в произошедшем пожаре, приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, исходя из того, что ответчик в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем, необеспечение надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 02.04.2024 и дополнительного экспертного заключения № от 10.06.2024, принятых судом в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

ФИО3, как собственник имущества, обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, однако, не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Вопреки доводам представителя ответчика о неустановлении причин пожара и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, суд в ходе разбирательства по настоящему делу не установил приведшей к возникновению пожара грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика, суд не усматривает.

Не заслуживает внимания суда довод представителя ответчика, как не имеющий правового значения, о том, что во время пожара дом, принадлежащий истцу, не был зарегистрирован в ЕГРН. Отсутствие зарегистрированного права в ЕГРН на жилой дом на момент пожара не свидетельствует о том, что истцу не причинен ущерб в заявленном ею размере. Как следует из выписки из ЕГРН право собственности ФИО2 на жилой дом, дата завершения строительства – 2023 г., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба от пожара должна быть рассчитана без НДС и на дату причинения ущерба.

Так, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Взыскание с ответчика стоимости причиненного ущерба с учетом расходов по уплате НДС и на дату составления экспертного заключения отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 106065,02 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 3535,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 106065,02 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3321,3 рублей, всего взыскать 119 386 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 26.06.2024.