Решение № 2А-6521/2024 2А-955/2025 2А-955/2025(2А-6521/2024;)~М-5510/2024 М-5510/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-6521/2024

74RS0006-01-2024-008990-92

Дело № 2а-955/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 о признании действия, решения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО7 от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № от (дата) в отношении не являющегося залоговым имуществом должника ФИО1, незаконными; возложении обязанности отменить наложенный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и здание, площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, площадью 23,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), другого имущества не имеет. Судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска в рамках сводного исполнительного производства № вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества. (дата) истцом получено решение за № о признании указанного садового дома – жилым, однако обратившись в Калининское РОСП г.Челябинска об отмене запрета, получен отказ, который нарушает ее законные интересы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц ООО «ЭОС», РОСП Ленинского района г. Челябинска, РОСП Центрального района г. Челябинска, ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ВУЗ-Банк».

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ООО «ЭОС», РОСП Ленинского района г. Челябинска, РОСП Центрального района г. Челябинска, ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ВУЗ-Банк». в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 названной статьи, в частности к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такая мера принудительного исполнения как запрет совершать регистрационные действия в отношении помещения должника принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу №, должник: ФИО1, взыскатель: АО «ВУЗ-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 316 300 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление от (дата), (дата) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и здание, площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) по делу №, должник: ФИО1, взыскатель: ООО «Югория», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 169 340,57 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и здание, площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Центральным районным судом (адрес) по делу №, должник: ФИО1, взыскатель: ООО «ЭОС», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 529 107,34 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и здание, площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об объединении указанных ИП в сводное по должнику, присвоен №.

(дата) в связи с обращением ФИО1 о намерении признать садовый дом площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес) жилым домом, заместителем Главы города по строительству вынесено решение № о признании садового дома площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес) жилым домом.

(дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказал в принятии решения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено в пределах полномочий, оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что как по состоянию на (дата), так и на дату вынесения решения суда, задолженность административным истцом по сводному ИП не погашена, согласно пояснений представителя истца административный истец не работает, является пенсионером, иного имуществ не имеет, находится на лечении, банкротом не признана, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании действия, решения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № от (дата) в отношении не являющегося залоговым имуществом должника ФИО1, незаконными; возложении обязанности отменить наложенный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и здание, площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), следует отказать, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий, постановлений административных ответчиков.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.