Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-513/2025

Дело № 2-513/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 20 октября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2022 №** по состоянию на 28.12.2024 включительно в общей сумме 836684,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21734 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) и К. заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 998663 руб. сроком по 19.11.2029 с взиманием за пользованием кредитом 7,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Не согласившись с исковыми требованиями, К. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор от 17.11.2022 №** недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика сообщить в налоговый орган по месту жительства К. сведения о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что с неизвестного ей номера телефона 17.11.2022 поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником Банка ВТБ, сообщил ей, что мошенники пытаются похитить денежные средства, находящиеся на ее счете. Далее ей через мессенджер Whatsapp поступили письма на бланке банка ВТБ с инструкциями, что необходимо предпринять, чтобы защитить свои сбережения от мошенников. Было предложено перевести деньги на «безопасный» счет. После этого в личный кабинет клиента банка ВТБ (ПАО) ей пришло сообщение из банка ВТБ, на которое для подтверждения действий необходимо было ввести код из СМС. Находясь в заблуждении и считая, что данными действиями она защищает свои сбережения от мошенников, она отправила СМС-код в банк. Как выяснилось позднее, данным сообщением истец подтвердил заявку на выдачу кредита, согласовала индивидуальные условия кредита, подписала кредитный договор и дала поручение банку на перевод денежных средств на счета неустановленных лиц. В результате данного происшествия без ее заявления в банк сотрудниками ВТБ был оформлен онлайн кредит по договору от 17.11.2022 №** на сумму 998663 руб. Деньги поступили на ее банковский счет, далее в тот же день с ее счета была произведена оплата страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ) в размере 251663 руб. Далее с ее счета денежные средства были переведены тремя поручениями на счеты неизвестных ей лиц: 499950 руб. переведены на карту **, 145000 руб. через СБП отправлены неизвестному лицу (А.), 101000 руб. переведены на карту/счет **. 19.11.2022 она обратилась в УМВД России по Томской области в г. Северске по факту хищения денежных средств. Возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. После этого она обратилась в банк ВТБ с сообщением о том, что кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий. По ее заявлению расторгнут договор страхования и денежные средства в размере 251663 руб. были перечислены на ее счет и сразу списаны банком в счет погашения кредитных обязательств. Полагает, что ее кредитная история испорчена ввиду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. Моральный вред оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36АВ 4464497 от 29.07.2024, поддержал исковые требования в полном объеме. Согласно письменным возражениям доводы ответчика считает несостоятельными в связи со следующим. Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы. Подписание электронного документа производится не просто введением цифрового кода, полученного в СМС-сообщении, а совокупностью средств, которыми являются идентификатор, пароль, средство подтверждения. Код был направлен на доверенный номер телефона ответчика. Направленный смс-код был успешно введен в системе ВТБ-Онлайн, зафиксировано оформление кредита. Перечень электронных документов, с которыми ознакомился и согласился клиент, - перечень электронных документов, входящих в комплект электронных документов по операции – согласие клиента, кредитный договор, договор страхования. После получения подтверждения на счет клиента в полном объеме зачислены денежные средства по кредитному договору. Оформив кредит, ответчик распорядился поступившими на его счет денежными средствами, осуществив переводы. Телефон, номер телефона не выбывал из обладания ответчика, все действия по оформлению кредита были совершены самостоятельно, денежные средства были также самостоятельно перечислены в пользу третьих лиц.

Ответчик К., ее представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных требований.

В письменных возражениях К. указала, что 17.11.2022 на ее телефон поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником банка. В течение телефонного разговора ей поступали Whatsapp-сообщения, по содержанию которых она была введена в заблуждение относительно своих действий и на основании указаний неустановленных лиц совершила действия, а именно ввела шестизначный код в ответ на сообщение банка, считая, что тем самым защищает свои денежные средства от мошенников, которые пытаются оформить на нее кредит. На следующий день она обратилась в банк, где ей сообщили о заключении спорного кредитного договора. 19.11.2022 она обратилась в УМВД России с заявлением о факте совершения мошеннических действий. Обращает внимание на недобросовестность действий банка, учитывая, что она перевела полученную в кредит сумму сразу на счет третьих лиц. При одномоментном переводе денежных средств у банка должны были возникнуть сомнения относительно действительности действий. Кроме того, с ее стороны было совершено одно действие по введению шестизначного цифрового кода, такой упрощенный порядок заключения кредитного договора противоречит порядку заключения договора потребительского кредита.

Протокольным определением суда от 07.07.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «ТБАНК».

Протокольным определением суда от 06.10.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ».

Представители третьих лиц АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «ТБАНК», АО «НБКИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедится в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 К. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила в том числе: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг (п. 1 заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.3 заявления); направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» (п. 1.3.2 заявления).

В разделе контактная информация указан номер мобильного телефона +**.

К. выдана банковская карта и открыт мастер счет **, к указанной карте истцом подключено мобильное приложение ВТБ - онлайн.

Своей подписью в заявлении К. подтвердила присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ 24 и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24. Все положения Правил и тарифов разъяснены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, 4 подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно пункту 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, sms-коды для подписания распоряжений/заявлений БП и сообщения в рамках подключенной у Клиента услуги оповещения/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание».

На основании пункта 3.7.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц виды и перечень счетов, доступных для совершения операции в системе ДБО, в том числе по Каналам дистанционного доступа, устанавливаются банком и указываются в системе ДБО.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку:

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде:

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке:

составляются клиентом/направляются банком клиенту для подписания и признаются созданным и переданным клиентом/банком при условии их подписания клиентом ПЭП, в порядке, установленном настоящими Правилами, и при положительном результате проверки ПЭП банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы ДБО.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу г. Москвы (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа/пакета электронных документов клиентом ПЭП и о передаче их в банк, а также результаты сравнения хеш-суммы конкретного электронного документа (в т.ч. входящего в пакет электронных документов), переданного клиентом банку по технологии "Цифровое подписание", зафиксированной в протоколах работы специального ПО, и хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в специальное ПО являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подписан ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Пунктом 7.1.1 правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность в т.ч. за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях П/У, оформляемых в рамках договора ДБО; за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение N 1 к Правилам дистанционного обслуживания) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ- Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 3.2 Условий обслуживания физических лиц системе в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания физических лиц системе в ВТБ-Онлайн банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту SMS-коды на доверенный номер телефона/Push-коды на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления по П/У или подтверждающих других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (пункт 8.3 Правил дистанционного обслуживания).

При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в обозначенном пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования устройств самообслуживания при помощи ПИН-кода.

Согласно пункту 6.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа).

Суд установил, что согласно протоколу операции цифрового подписания 17.11.2022 через Интернет-банк с использованием мобильного приложения была зафиксирована подача К. заявки на получение кредита (п. 1, 3.1.1 – 4.1.4 Протокола).

На указанный в разделе "контактная информация клиента" мобильный телефон +** направлен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи).

К. не оспаривался факт принадлежности ей вышеуказанного номера телефона.

Согласно выписке из журнала сообщений в системе "ВТБ Онлайн" заемщику поступили следующие сообщения: направлен код подтверждения с просьбой не сообщать его третьим лицам, уведомления о входе в мобильное приложение, сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита.

В связи с введением корректных кодов подтверждения, направленных на номер телефона К. в результате успешной идентификации/аутенификации клиента, подтверждающих принятие решения о заключении договора и вводе соответствующего кода, направленного на доверенный номер клиента, осуществлено заключение кредитного договора путем подписания простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "ВТБ Онлайн" 17.11.2022 в 11:57 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 998663 руб.

Так, 17.11.2022 К. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №**, путем совершения сторонами последовательных действий: заявка клиента на получение кредита; направление Банком электронных документов: кредитного договора, договора страхования; подписание клиентом электронных документов путем введения направленного банком кода подтверждения "225292" на номер телефона истца.

Таким образом, пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы мобильного приложения "ВТБ-Онлайн", а кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, соответственно, оспариваемый договор был заключен, 17.11.2022 денежные средства в размере 998663 руб. переведены на счет **, принадлежащей К., что подтверждается выпиской по счету.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что истец подала онлайн заявку в Банк ВТБ (ПАО) на получение кредита, подписала кредитный договор ЭЦП. Сторонами в офертно-акцептной форме были согласованы существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок и порядок возврата и уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец указала, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 19.11.2022 на основании сообщения о преступлении КУСП ** от 19.11.2022 установлено, что в период с 14:50 час. 17.11.2022 по 21:20 час. 18.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило у К. принадлежащие ей денежные средства в сумме 745950 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 19.11.2022 К. признана потерпевшей.

Согласно объяснению К., полученному от нее 19.11.2022 следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск, у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ», выпущенная к счету **, счет которой открыла около 15 лет назад в отделении банка в г. Северске. К данному счету привязан ее абонентский **, на мобильном телефоне установлено приложение ПАО «ВТБ», посредством которого она может управлять своим банковским счетом. 17.11.2022 в 14:50 ей на мобильный телефон поступил входящий звонок с абонентского номера **. Звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ» С., которому по голосу около 30 лет, голос без особенностей и дефектов. Он пояснил, что в настоящее время мошенники пытаются оформить кредит на ее имя, и необходимо предотвратить получение мошенниками доступа к денежным средствам, для чего ей нужно открыть свой личный кабинет в банковском приложении и дать согласие на оформление кредита. Через свой телефон «Samsung J4» она вошла в уже ранее установленное банковское приложение ПАО «ВТБ», где в ее личном кабинете уже была одобрена заявка на кредит примерно 998000 руб. По указанию звонившего мужчины она дала согласие на получение кредита, и на ее счет были зачислены денежные средства в размере 998663 руб. Далее мужчина сказал, что сейчас она должна перевести данные денежные средства на безопасный счет, предоставленный ПАО «ВТБ». Это позволит обезопасить кредитную историю, так как мошенники не смогут более оформить кредит на ее имя, и позволит выследить мошенника, и кредит будет погашен. Далее по его указанию она совершила следующие операции: 17.11.2022 в 16:32 перевела 499950 руб. на счет банковской карты АО «Райффайзенбанк» №**, 17.11.2022 перевела 145000 руб. на неизвестный счет АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона **. Далее мужчина сообщил, что техническая служба банка должна дать одобрение для безопасного перевода денег, и он свяжется с ней завтра. 18.11.2022 примерно в 20:59 с ней связался тот же мужчина и пояснил, что техническая служба дала одобрение и она может перевести оставшуюся сумму. По указанию мошенника перевела 101000 руб. на банковский счет ***0953. На этом общение прекратилось, 19.11.2022 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.

Предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указание истца К. на то обстоятельство, что кредитный договор заключен под влиянием мошенников, не является в рассматриваемом случае основанием для признания договора недействительным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вопреки доводам истца из материалов дела следует, что SMS-сообщения с кодами подтверждения проведения спорных операций по оформлению заявки на получение кредита были получены истцом на доверенный номер телефона.

Как видно из материалов дела, банк на телефонный номер истца направлял сообщения как предупредительного характера (код для входа в ВТБ Онлайн), а также направил SMS-код с одноразовым паролем для подтверждения спорной операции, данный код был успешно введен в систему, что не оспаривается истцом, в связи с чем у банка не имелось оснований для блокировки проведенных операций.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) довел до истца как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию об условиях заключаемой сделки, предприняв меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. Кредитный договор был заключен банком после запроса у К. подтверждения намерения заключить кредитный договор на условиях, о которых она была информирована. Как установил суд, кредитные денежные средства были зачислены на счет, открытый истцу К.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №2669-О от 13 октября 2022 года в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что К. осуществила несколько переводов денежных средств:

- 17 ноября 2022 года перевела 499950 рублей на счет банковской карты АО «Райффайзенбанк» **;

- 17 ноября 2022 года перевела 145000 рублей на неизвестный счет АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона +**, получатель — А.;

- 18 ноября 2022 года перевела 101000 рублей на банковский счет **.

Как усматривается из выписки по счету, а также реестра сообщений, К. при осуществлении переводов денежных средств получила уведомления от банка с предупреждением о недопустимости передачи третьим лицам специального кода подтверждения транзакций, что должно было вызвать у нее сомнения относительно правомерности действий собеседника.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредита и переводе денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Для подтверждения согласия на заключение кредитного договора на мобильный номер истца, не выбывавший из владения К., не заблокированный на дату направления заявки на получение кредита, банком были направлены специальные коды, с учетом введения которого у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.

В данном случае последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на указанный самой К. номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что банк знал или должен был узнать, мог узнать об обмане ответчика со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным условиями дистанционного обслуживания, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

При этом ответчиком не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был осуществлен с принадлежащего ей устройства, посредством ввода приходивших на ее телефон паролей, осуществлялся ею, что свидетельствует о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора, был обеспечен самим ответчиком, доказательств наличия противоправных действий Банка, которые бы привели к этому, в материалы дела не представлено. В указанной связи не может быть принят во внимание довод об отсутствии воли ответчика на заключение договора.

Доводы о том, что кредитный договор заключен в короткий промежуток времени, следовательно, К. не могла ознакомиться в этот период с условиями и правилами кредитования, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о недействительности договора и противоправности действий банка при доказанности того, что при заключении договора Банком ответчику была такая возможность предоставлена, она ею не воспользовалась, индивидуальные условия договора ею подписаны.

Доводы К. о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из того, что, заключая кредитные договоры, К. понимала, что она получает деньги в кредит (в смс-сообщении была информация о заключении кредитного договора, сумма кредита, срок), при этом банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца по встречному иску совершить оспариваемую сделку под влиянием третьих лиц, в связи с чем отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика К., по делу не установлено.

Судом установлено, что истец по встречному иску была ознакомлена с условиями кредитного договора, осознавала природу и существо кредитного обязательства, правовые последствия. Кредитный договор был заключен при достижении соглашения между его сторонами по всем существенным условиям.

Таким образом, кредитный договор, подписанный сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Следовательно, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что основания для признания кредитного договора от 17.11.2022 №** недействительным отсутствуют, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом нарушение прав К. действиями Банка ВТБ (ПАО) не установлено, а доказательств тому, что истцу причинены физические или нравственные страдания действиями Банка ВТБ (ПАО) не представлено, и они не находятся в причинной связи с действиями ответчика, то оснований для взыскания в пользу К. компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.11.2022 Банком ВТБ (ПАО) и К. заключен кредитный договор № ** на сумму 998663 руб., сроком на 84 мес., процентная ставка определена пунктом 4 кредитного договора. Дата ежемесячного платежа - 19 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

Как следует из пункта 4.1 индивидуальных условий, процентная ставка на период с даты заключения договора до 17.12.2022 включительно: 0%. Процентная ставка на период с 18.12.2022 по день фактического возврата кредита: 7,4% (п. 4.1.1).

Процентная ставка определена как разница между процентной ставкой и дисконтом (п. 4.2): дисконт к процентной ставке в размере 17,4% годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1 Индивидуальных условий договора и в размере 10% годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий договора, применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее 24 мес. с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий, но не выше базовой процентной ставки по кредитам банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока (далее – процентная ставка на сопоставимых условиях). Если на этот момент базовая процентная ставка, указанная в пункте 4.2 Индивидуальных условий, окажется выше процентной ставки на сопоставимых условиях, базовая процентная ставка будет считаться установленной в размере процентной ставки на сопоставимых условиях, о размере которой банк уведомит заемщика способами, предусмотренными договором. Базовая процентная ставка: 17,4 (п. 4.2).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 17.11.2022 № **, заемщику предоставлены денежные средства в размере 998663 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 17.11.2022 по 25.01.2025.

Таким образом, с 17.11.2022-17.12.2022 действовала процентная ставка – 0, с 18.12.2022-21.12.2022 – 7,4% годовых, с 22.12.2022 – 17,4% годовых.

Из пункта 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

По заявлению К.с ее счета **, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в счет оплаты страховой премии по полису переведены денежные средства 251663 руб.

21.11.2022 по заявлению заемщика банком осуществлен возврат страховой премии за продукт финансовый резерв по договору страхования в размере 251663 руб.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 741370,65.

Согласно расчету задолженности взыскиваемых денежных сумм по кредитному договору от 17.11.2022 № ** задолженность ответчика за период с 17.11.2022 по 27.12.2024 включительно, составила 836684,77 руб., из которых: 741370,65 руб. - основной долг, 93608,30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1133,2 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 572,62 руб. - пени по просроченному долгу. Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, признан правильным, ответчиком указанный расчет оспорен не был, свой расчет ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком в суд не представлено. До настоящего времени мер по погашению задолженности ответчиком не принято.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику К. удовлетворить в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 741370,65 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 93608,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы основного долга, процентов, но и неустойки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает предельное значение, установленное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на дату заключения договора), в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 17.11.2022 по 27.12.2024 истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 572,62 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов 1133,2 руб.

Сопоставив исковые требования с представленным расчетом задолженности, суд приходит к выводу, что истцом заявлена неустойка из расчета 0,01% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга и процентов перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора от 17.11.2022 № **.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, процентов в размере 572,62 руб. и 1133,2 руб. соответственно подлежит удовлетворению.

Разрешая встречное исковое требование К. о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) совершить определенное действие, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

Учитывая, что судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор является действительным, задолженность К. перед Банком ВТБ (ПАО) имеется, то оснований для возложения на банк обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, а также сообщить в налоговый орган по месту жительства К. сведения о признании кредитного договора недействительным, не имеется.

Банк ВТБ (ПАО) в исковом заявлении просит о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 21734 руб., что подтверждается платежным поручением №29998 от 24.01.2025, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика К. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) в размере 21734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К. (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.11.2022 № ** в размере 836684,77 руб., из которых: 741370,65 руб. - основной долг, 93608,30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1133,2 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 572,62 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с К. (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21734 рублей.

Встречное исковое требование К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-000334-21