Решение № 2А-3802/2024 2А-697/2025 2А-697/2025(2А-3802/2024;)~М-2318/2024 М-2318/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-3802/2024

Дело № 2а-697/2025

24RS0013-01-2024-004541-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в размере 56951 руб. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» к ООО «Агентство по урегулированию споров». На должника зарегистрированы транспортные средства: самоходная машина AI 1998 г.в., марка <данные изъяты> Административный истец неоднократно обращался в ОСП <адрес> с заявлением о розыске имущества должника, в котором просил объявить розыск вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в заявленных требованиях взыскателя в связи с тем, что необходимо провести дополнительные мероприятия. Не согласившись с указанным ответом ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности. Решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь подано заявление о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе объявления розыска в связи с тем, что в рамках исполнительного производства принят не полный комплекс мер. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, тогда как розыск должен быть заведен в отношении имущества должника. Кроме того, согласно реестра розыска по исполнительным производствам, размещенного на официальном сайте ФССП, исполнительный розыск в отношении имущества должника ФИО1 не заведен.

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске имущество должника (транспортных средств); признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об исполнительном розыске имущества должника и передать материалы в розыскной отдел; обязать судебного пристава-исполнителя, ответственного за ведение розыска по исполнительным производствам, вынести постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя, ответственного за ведение розыска по исполнительным производствам, направить в адрес взыскателя постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО1

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо -ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспаривает длящиеся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Емельяновским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 56951 руб. в пользу АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» к ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по <адрес> вынесено постановление о замене взыскателя АО СК «Сибирский Спас» его правопреемником ООО «Агентство по урегулированию споров».

Административный истец неоднократно обращался в ОСП <адрес> с заявлением о розыске имущества должника, в котором просил объявить розыск вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в заявленных требованиях взыскателя в связи с тем, что необходимо провести дополнительные мероприятия.

Не согласившись с указанным ответом ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление, о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности.

Решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по непринятию мер к объявлению исполнительного розыска имущества должника ФИО1

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявить розыск имущества должника (его транспортных средств) ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь было подано заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО1

Согласно сводки по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя заявителю отказано в объявлении розыска.

Далее, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ФИО1, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. Однако, согласно Реестра розыска по исполнительным производствам, сведения о розыске ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск ФИО1 отменен.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.05. 2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, ГУ МВД России, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи.

Согласно сводки по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 55104,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статья 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что оспариваемые постановления об отказе в объявлении розыска таких оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержит, а отказывая взыскателю в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не привел мотивов этого отказа, сославшись лишь на то, что необходимо совершить дополнительные исполнительные действия об обоснованности и мотивированности постановлений не свидетельствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сумма требований по исполнительному листу значительно превышает сумму, при наличии которой в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника (10 000 руб.), сведений о местонахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание (автомобиль), не имеется, исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), в то время как согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, требования исполнительного документа не исполнены, меры по установлению нахождения имущества, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к положительному результату, суд приходит к выводу о том, что немотивированный отказ в объявлении розыска имущества должника при таких обстоятельствах нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части не объявления имущества – транспортных средств должника в розыск в рамках исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять административного ответчика. Понуждение административного ответчика к совершению действий по объявлению имущества должника в розыск является не предусмотренным законом ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий. С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства, а также передать судебному приставу по розыску все материалы для заведения розыскного дела, вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на ОСП по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» об объявлении имущества – транспортных средств должника в розыск.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части не объявления имущества –транспортных средств должника ФИО1 в розыск.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОСП по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» об объявлении имущества – транспортных средств должника ФИО1 в розыск.

В остальной части требований ООО «Агентство по урегулированию споров» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (14.02.2025).

Председательствующий: Горбачева Е.Н.