Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2109/2017

№2-2109/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 3 сентября 2015 года в 11.50 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул.Вокзальная в районе дома №35 в г.Комсомольске-на-Амуре с участием автомобиля Тойота Королла, гос.(№) под его управлением и автомобиля Тойота Спринтер, гос.(№) под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО1 его транспортному средству были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (дата) он обратился в страховую компанию виновника в ДТП, документы были приняты, осмотрено его транспортное средство, случай был признан страховым, однако несмотря на его неоднократные обращения к страховщику, выплата в сумме 52400 руб. произведена только (дата). Не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, он обратился к ООО «ДВ-Эксперт», где стоимость восстановительного ремонта была установлена в сумме 64905 руб. (дата) ответчику была подана претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения и (дата) ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12200 руб. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и необходимыми расходами в сумме 305 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 349837,95 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа из расчета 200 руб. в день начиная с (дата) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ДВ-Эксперт» в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом полагала, что представленное ответчиком экспертное заключение от (дата) не свидетельствует о том, что разница суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке и суммой, установленной заключением независимой экспертизы составляет менее 10%, поскольку последнее было изготовлено после предъявления истцом независимой экспертизы и первоначальная выплата произведена исходя из акта о страховом случае, по которому разница между выплатой в добровольном порядке в сумме 52400 руб. и необходимыми расходами в сумме 64905 руб. составляет более 10%.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторона на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признала, указав, что по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 3 сентября 2015 года в г.Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств Тойота Королла гос.(№) под управлением ФИО3 и Тойота Спринтер гос.(№) под управлением ФИО1 по обращению ФИО3 от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения (калькуляции) составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» (дата) произвела выплату страхового возмещения в сумме 52400 руб. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы (№) от (дата) в сумме 12550 руб. На основании выполненного специалистом ЗАО «Технэкспро» перерасчета экспертного заключения (калькуляции) от (дата), ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего и (дата) ФИО3 была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в сумме 12200 руб. Полагала, что общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 64600 руб. и разница сумм восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке и суммой, установленной заключением независимой экспертизы составляет менее 10 %, тем самым, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы не имеется. Просила снизить размер неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств для истца до 50% от суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

3 сентября 2015 года в 11 часов 50 минут на ул.Вокзальная в районе дома №35 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Спринтер, гос.(№) нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, гос.(№) под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому ФИО1 (дата) была привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.3 Правил дорожного движения.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая группа «Росгосстрах», страховой полис серии (№).

(дата) ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено, случай признан страховым и (дата) ФИО3 произведена выплата в сумме 52400 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 организовал независимую оценку и согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 64905 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ответчиком не оспорено.

(дата) ФИО3 обратился в ПАО «Страховая группа «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства и суммой страховой выплаты. Претензия ФИО3 удовлетворена частично и ФИО3 выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере в сумме 12200 руб.

Учитывая изложенное, разница между суммой, необходимой на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 305 руб. (64900-52400-12200).

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что разница сумм восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке и суммой, установленной заключением независимой экспертизы составляет менее 10%, поскольку как следует из представленного экспертного заключения (калькуляции) (№) последнее датировано (дата), то есть подготовлено после обращения ФИО3 к ответчику с претензией и приложением независимой экспертизой, проведенной ООО «ДВ-Эксперт». Исходя из представленных документов, оплата страхового возмещения в добровольном порядке первоначально произведена на основании акта о страховом случае (№), где указана сумма возмещения в размере 52400 руб., при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено заключение, на основании которого было произведено страховое возмещение (дата).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении разницы между страховым возмещением, произведенным ответчиком (дата) и (дата) и необходимой для восстановления транспортного средства истца в сумме 305 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении (дата), при этом в установленный законом срок до (дата) страховое возмещение истцу выплачено не было. Страховое возмещение в сумме 52400 руб. выплачено ФИО3 (дата), в связи с чем требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению. За период с (дата) по (дата) (539 дней) сумма неустойки исходя из суммы страховой выплаты, подлежащая возмещению страховщиком (64905 руб.) составляет 349837,95 руб. (64905*1%*539 дней).

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу ФИО3 финансовой санкции за ненаправление в предусмотренный срок мотивированного отказа в страховой выплате суд не усматривает, поскольку такого отказа страховая компания не давала, признав случай страховым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с учетом принципов разумности и справедливости ввиду отсутствия негативных последствий нарушения обязательства для истца до 50% от суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом следует учитывать, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Учету подлежат все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом превышения размера неустойки суммы страхового возмещения, а также длительность нарушения срока исполнения ответчиком условий договора, доказательств уважительности которых в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 152,5 руб. (305/2).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3 со значительным нарушением установленного для этого законом срока, недостаточна для восстановления его транспортного средства, в связи с чем он обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако его требование удовлетворено в полном объеме не было, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные квитанцией-договором (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ДВ-Эксперт» в сумме 5000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что предъявленная сумма ко взысканию являлась необоснованной, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из предъявленной ко взысканию суммы неустойки 349837,95 руб. и взыскиваемых убытков в сумме 305 руб., что составляет в сумме 6701,43 руб., а также государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб. Всего в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7001,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 305 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 200000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 152,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7001,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева