Решение № 2-3204/2019 2-3204/2019~М-2244/2019 М-2244/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3204/2019

66RS0004-01-2019-003131-47

Гражданское дело № 2-3204/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Таежное» к ФИО1 о признании договора на выполнение работ неисполненным,

установил:

СПК «Таежное» предъявило к ФИО1 иск о признании договора подряда № 17 от 11.08.2010, заключенного между СПК «Таежное» и ФИО1, неисполненным.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 11.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение и организацию изыскательских работ, предусмотренных п. 1.1 договора. Пользуясь тем, что отец ответчика ... являлся одним из членов кооператива и имел доступ к печати кооператива и бланкам с подписями председателя правления, ответчик оформил фиктивный акт выполненных работ к договору № на выполнение технических работ по газопроводу СПК «Таёжный» от 17.02.2012, согласно которому исполнителем осуществлена экономия денежных средств по договору в размере 2274000 рублей. Фактически никаких работ ответчиком по договору выполнено не было, документы, подтверждающие экономию денежных средств, истцу не передавались. Оригиналы договора подряда и акта истцу не представлены. Ответчик реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы не имел, в связи с чем договор от 11.08.2010 является неисполненным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на рассмотрении дела по существу настаивала, исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении требований в полном объеме отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.08.2010между СПК «Таёжный» (Заказчик) в лице председателя ... и ФИО1 заключен договор подряда № 17 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель - ФИО1 (Исполнитель) принял на себя обязательства: по изыскательской работе газопровода; по организации всех технических работ по регистрации и нанесению на государственную карту СПК «Таёжный»; провести и получить заключение по геологической и геодезической работе; организовать работу по оформлению газопровода ГРС 3 СПК «Таёжный»; организовать работу по рабочей документации газопровода СПК «Таёжный»; провести сверку документов; провести согласование проекта; зарегистрировать проект в Администрации г. Екатеринбурга; закончить всю техническую документацию по газопроводу; выполнить работу по меньшей цене, чем проектная (экономия денежных средств).

Также договором предусмотрено, что исполнитель сдает заказчику работу по акту выполненных работ. Заказчик обязался выделить земельный участок и оформить в собственность исполнителя ФИО1 до 09.05.2012, а исполнитель обязался выполнить все перечисленные работы до 01.03.2012, сдать работы по акту выполненных работ, сэкономить 30-40 % денег от сметной стоимости всех работ по организации документации газопровода СПК «Таёжный». Работы выполняются исполнителем в срок с 11.08.2010 по 01.03.2012.

17.02.2012 сторонами подписан акт выполненных работ, работы приняты заказчиком без замечаний. Сумма работы по выполненному акту составляет 10 соток земли в охраняемой зоне СПК «Таёжный» для исполнителя ФИО1

Из представленного ответчиком акта о приеме отчета по выполненным работам от 18.01.2012 следует, что исполнителем заказчику передана указанная в акте документация, отчет заказчиком полностью изучен и одобрен, замечаний нет. Документация и отчеты получены в полном объеме, акт выполненных работ будет выдан ФИО1 в течение двух недель (л.д. 28).

Из представленных ответчиком ответов на адвокатские запросы следует, что ФИО1 обращался в ПАО «Ростелеком», АО «Уралпромжелдортранс» по вопросам, связанным с организацией газопровода.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от 20.05.2019 подпись от имени ..., расположенная в графе «Принял Председатель СНТ «Таёжное» ...» акта о приеме отчета по выполненным работам от 18.01.2012 выполнена ..., в акте выполненных работ по договору № она выполнение технических работ по газопроводу СПК «Таёжный», составленном между ФИО1 и ... и договоре подряда № на выполнение и организацию изыскательских работ по газопроводу СПК «Таёжный» от 11.08.2010, заключенном между СПК «Таёжный» и ФИО1 – сначала выполнены печатные тексты, затем нанесены оттиски печатей.

Согласно заключения специалиста №и от 18.06.2019, выполненного ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», подпись, изображение которой имеется в графе «Работу принял: Председатель СПК «Таёжный» ...» в копии Акта выполненных работ по договору № на выполнение технических работ по газопроводу СПК «Таёжный» от 17.02.12 выполнена ...

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, заказчиком были приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке отчета по выполненным работам и выполненных работ.

Договор подряда и акт выполненных работ истцом не оспаривались, незаключенными не признавались.

Заявляя требования о признании договора неисполненным, истцом никаких имущественных требований не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обязательства по договору со стороны заказчика исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Абзацем третьим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и юридического лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств нарушения прав истца совершенной и исполненной обеими сторонами сделки суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение сделки началось 11.08.2010, акт выполненных работ подписан сторонами договора 17.02.2012, суд полагает, что срок исковой давности истек 17.02.2015. Поскольку с настоящим иском истец обратился 16.04.2019, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Таежное» к ФИО1 о признании договора на выполнение работ неисполненным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.