Решение № 2-7187/2017 2-895/2018 2-895/2018 (2-7187/2017;) ~ М-9084/2017 М-9084/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-7187/2017

Дело № 2-895/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием -ФИО6- г/н № RUS, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля -ФИО6- г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП признан водитель -ФИО6- г/н № RUS – ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП а/м ее автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ее порождённого автомобиля специалистом независимой оценочной организации, согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- г/н № RUS без учета износа составила -СУММА1-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-, до аварийная стоимость автомобиля – -ФИО8- За проведение экспертизы истцом было уплачено -ФИО9- Указанный случай был признан страховой компанией страховым и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере -ФИО9-, что на -ФИО9- меньше сумм, указанной в заключение эксперта.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 40 300 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения; 8 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизе; 24 150 руб. штраф за недобровольное исполнение требований истца; 10 800 руб. – сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 62 307 руб. – неустойку за отказ произвести доплату страхового возмещения по претензии с произведением расчета на дату вынесения решения судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО6- г/н № RUS с учетом износа составила -СУММА7-, без учета износа – -ФИО9- На основании данных вторичного рынка Пермского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля -ФИО6- без учета повреждений составляет -ФИО9-, а с учетом повреждений -СУММА10- Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (-ФИО9- – -СУММА10-) Дополнительно пояснила, что досудебные требования о выплате неустойки рассмотрены страховщиком положительно. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме -СУММА11-, из расчета: 14 дней (период просрочки)*1%*-СУММА12- В связи с чем полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, однако в случае признании судом обоснованным требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просила снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием -ФИО6- г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности и -ФИО6- г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель -ФИО6- г/н № RUS – ФИО7, нарушивший п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора полка ДТП 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13 оборот).

Согласно экспертному заключению № Урало-Сибирский центр независимой экспертизы, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта -ФИО6- г/н № RUS составляет -СУММА1-, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -СУММА2-, доаварийная стоимость – -ФИО8- (л.д.17-30).

Гражданско-правовая ответственность водителя -ФИО6- г/н № RUS застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о нарушении сроков выплаты страхового возмещения. (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления, поступившего ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового (л.д.51). Указанный случай был признан страховой компанией страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). в размере -ФИО9- (л.д. 54-55), из следующего расчета.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2018 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения -ФИО6-, г/н № RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -ФИО6-, г/н № RUS. В связи с тем, что повреждения автомобиля -ФИО6-, г/н № RUS не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в порядке главы № 2 Положения о Единой методики, среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков не определяется.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ПЛСЭ Минюста России, поскольку оно развернуто и мотивировано, проведено на основании определения суда, кроме того, подтверждено пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

В связи с тем, что из представленных доказательств, следует, что повреждения, имеющиеся у -ФИО6-, г/н № RUS получены не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для взыскании страхового возмещения.

Выводы рецензии эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО1 о том, что повреждения автомобиля -ФИО6-, г/н № RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не опровергают выводы судебной экспертизы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт дал устные пояснения относительно характера имеющихся повреждений транспортного средства, исключающего возможности их получения в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании расходов за проведенную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа производны от первоначального требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.