Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-731/2020

Дело № 2-731/2020

УИД - 65RS0005-02-2020-000720-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

при секретаре Баталовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чим В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Чим В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что 30 марта 2016 года, 24 июня 2016 года, 18 августа 2016 года, 09 октября 2016 года между ФИО1( арендодатель) и Чим В.С. (арендатор) заключены договоры аренды трех мобильных помещений и одного контейнера. В совокупности арендатор ежемесячно обязан был выплачивать арендную плату в размере 39 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате арендных платежей истцом было подано исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Корсаковского городского суда от 13 августа 2018 года, в рамках гражданского дела №, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Чим В.С. взыскана сумма долга по договорам аренды в размере 468 000 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года.

Кроме того, 19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского городского округа вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года.

Отмечает, что договоры аренды заключались сроком на два месяца, при этом ответчик продолжает пользоваться и владеть чужим имуществом без законных оснований, при этом не желает производить арендные платежи за фактическое пользование имуществом.

На основании вышеизложенного просит возложить на ответчика Чим В.С. обязанность передать ФИО1 следующее имущество: бытовку металлическую 6,0*2,45 м. в количестве 1 шт., стоимостью 140 000 рублей, переданную ответчику на основании договора аренды № от 30 марта 2016 года; бытовку металлическую 6,0*2,45 м. в количестве 1 шт., стоимостью 180 000 рублей, переданную ответчику на основании договора аренды № от 09 октября 2016 года; бытовку металлическую 6,0*2,45 м. в количестве 1 шт., стоимостью 120 000 рублей, переданную ответчику на основании договора аренды № от 18 августа 2016 года; бытовку металлическую 6,0*225 м. в количестве 1 шт., стоимостью 70 000 рублей, переданную ответчику на основании договора аренды № от 24 июня 2016 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чим В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, между тем, ответчик судебные извещения не получает. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области Чим В.С. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

При таком положении, поскольку место жительства Чим В.С. неизвестно, ему в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Козловский Ю.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, адвоката Козловского Ю.Б., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года, а также 10 мая 2016 года между ИП Г. и ИП ФИО1 были заключены договоры-купли продажи имущества, в соответствии с которыми ФИО1 на праве собственности перешло следующее имущество: двадцати футовый контейнер б/н, согласно договора купли-продажи контейнера № от 10 мая 2016 года, двадцати футовый контейнер <...> согласно договора купли-продажи контейнера № от 05 февраля 2016 года; двадцати футовый контейнер <...>, согласно договора купли-продажи контейнера № от 10 февраля 2016 года; двадцати футовый контейнер <...>, согласно договора купли-продажи контейнера № от 05 февраля 2016 года.

В данном случае нашел подтверждение тот факт, что истребуемое истцом имущество принадлежит ему на праве собственности, что следует из представленных договоров купли-продажи, а также актов приема-передачи.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика, суд приходит к следующему.

30 марта 2016 года между ФИО1 (Арендодатель) и Чим В.С. (Арендатор) заключен договор аренды мобильного здания №, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование мобильное здание – бытовку металлическую, размером 6,0 х 2,45 м сроком на 2 месяца, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату 12 000 рублей в месяц. При этом стоимость имущества оценена сторонами сделки в 140 000 рублей. Передача «бытовки» Арендодателем и ее принятие Арендатором подтверждаются актом приема и передачи оборудования от 30 марта 2016 года.

24 июня 2016 года между ФИО1 (Арендодатель) и Чим В.С. (Арендатор) заключен договор аренды мобильного здания №, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование мобильное здание – металлическую бытовку, размером 6,0 х 2,45 м сроком на 2 месяца, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату 5 000 рублей в месяц. При этом стоимость имущества оценена сторонами сделки в 70 000 рублей. Передача «бытовки» Арендодателем и ее принятие Арендатором подтверждаются актом приема и передачи оборудования от 24 июня 2016 года.

18 августа 2016 года между ФИО1 (Арендодатель) и Чим В.С. (Арендатор) заключен договор аренды мобильного здания №, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование мобильное здание – металлическую бытовку, размером 6,0 х 2,45 м сроком на 2 месяца, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату 11 000 рублей в месяц. При этом стоимость имущества оценена сторонами сделки в 120 000 рублей. Передача «бытовки» Арендодателем и ее принятие Арендатором подтверждаются актом приема и передачи оборудования от 18 августа 2016 года.

09 октября 2016 года между ФИО1 (Арендодатель) и Чим В.С. (Арендатор) заключен договор аренды мобильного здания №, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование мобильное здание – металлическую бытовку, размером 6,0 х 2,45 м сроком на 2 месяца, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату 11 000 рублей в месяц. При этом стоимость имущества оценена сторонами сделки в 180 000 рублей. Передача «бытовки» Арендодателем и ее принятие Арендатором подтверждаются актом приема и передачи оборудования от 09 октября 2016 года.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 13 августа 2018 года, которым, в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате арендных платежей с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договорам аренды в размере 468 000 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года.

Кроме того, судебным приказом № от 19 августа 2019 года выданным мировым судьей судебного участка № Корсаковского городского округа с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по договорам аренды за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт наличия имущества истца во владении ответчика Ж. С.В., при этом доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанного имущества, стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное, суд полагает исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Чим В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Возложить на В. обязанность возвратить ФИО1 следующее имущество:

бытовку металлическую размером 6*2.45 метра в количестве 1 штуки стоимостью 140 000 рублей, переданную на основании договора аренды № от 30 марта 2016 года;

бытовку металлическую размером 6*2.45 метра в количестве 1 штуки стоимостью 180 000 рублей, переданную на основании договора аренды № от 09 октября 2016 года

бытовку металлическую размером 6*2.45 метра в количестве 1 штуки стоимостью 120 000 рублей, переданную на основании договора аренды № от 18 августа 2016 года

бытовку металлическую размером 6*2.45 метра в количестве 1 штуки стоимостью 70 000 рублей, переданную на основании договора аренды № от 24 июня 2016 года.

Взыскать с В. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года