Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ................1 от ................,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенностям ................9 от ................, ................8 от ................

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с требованиями взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО5 долг по кредитному договору в размере 127 478,14 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб. и госпошлину в доход государства в размере 3 749,56 руб. Указанные денежные средства перечислить на следующие реквизиты: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 мая 2011 г. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 заключен договор о предоставлении кредита с ПАО Банк «<данные изъяты>» по договору ................ на общую сумму 800 000 рублей. В соответствии с условиями договора в установленные сроки (не позднее ................) Заемщики обязаны вернуть сумму кредита путем ежемесячных платежей и ежемесячно уплачивать проценты. На момент окончания срока действия кредита задолженность осталась у ФИО6 в размере 75 475,66 руб., у ФИО7 в размере 53 002,48 руб., ФИО9 в размере 105 116,59 руб. Согласно п. 3 кредитного договора обеспечением возвратности кредита является солидарная ответственность всех участников группы Заемщиков. Руководствуясь ст. 382 ГК РФ и п.4.2.1 договора о предоставлении кредита, ПАО Банк <данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии) ................-УУП от ................ передал право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору ................ от ................, возникших и не исполненных перед ПАО Банк «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» проведены мероприятия, направленные на взыскание задолженности в досудебном (претензионном) порядке. Однако участники группы заемщиков по-прежнему уклоняются от погашения задолженностей по основному договору. ................, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии) ................ от ................ передал право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору ................ от ................ ФИО5 Согласно п. 2.1.2 договора задолженность перечисляется на реквизиты ООО «<данные изъяты>» с последующей обязанностью перечислить денежные средства ФИО5 В апреле 2016г. ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка ................ Западного внутригородского округа ................ П.Е.А. ................ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 задолженности по кредитному договору ................ от ................ ФИО2 обратилась в суд с письменным возражением относительно исполнения судебного приказа, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. ................ вынесено определение об отмене судебного приказа, что не является препятствием для обращения в суд в порядке искового производства. С момента подписания договора цессии по настоящий момент в счет погашения задолженности ФИО2 внесена сумма в размере 1 000 руб. и ФИО9 задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. При этом представитель ответчика пояснила, что ФИО2 являлась исполнительным и добросовестным заемщиком по кредитному договору ................, заключенному ................ с ЗАО Банк «<данные изъяты>». Свой потребительский кредит в сумме 200 000 руб. ФИО2 погасила в полном объеме и в установленный договором срок до ................, что подтверждается справкой банка «<данные изъяты>» от ................ ................. Таким образом, непосредственно у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по кредиту. На момент выдачи вышеуказанной справки об отсутствии кредитной задолженности сотрудники банка заверили ФИО2, что никаких претензий к ней не имеют. Согласно п. 1.1 кредитного договора ................ банк определил, что группой заемщиков, в целях толкования данного договора, является группа физических лиц (от 5-то до 9-ти человек), каждый участник которой является получателем кредита в Банке в рамках данного указанного договора. Все участники группы знакомы между собой, проживают друг от друга на расстоянии, не превышающем 50 км, при этом не являются близкими родственниками, финансово не взаимосвязаны и не взаимозависимы. Исходя из смысла и толкования п. 1.2 во взаимосвязи с п. 1.1 договора, участник группы - это физическое лицо, входящее в группу заемщиков по данному кредитному договору. Однако, при заключении так называемого группового кредитного договора АО «<данные изъяты>» сам нарушил положения указанного пункта. Сотрудниками банка самостоятельно формировалась группа заемщиков. Ни одного из указанных в кредитном договоре ................ заемщика ФИО2 не знала и никогда ранее не видела. По прибытии в банк ................ по звонку сотрудника банка ФИО2 впервые увидела указанных в договоре заемщиков, которые уже находились в офисе банка. В этот же день ФИО2 узнала и о том, что кредитный договор будет общим для всех. При этом, при заключении договора никто из сотрудников банка у нее не интересовался, знакома ли она с этими лицами, в частности, с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, и что факт знакомства заемщиков имеет существенное значение для заключения договора поручительства на изложенных в нем условиях. Договор заключался очень быстро. Дданное обстоятельство могут подтвердить и другие заемщики по указанному кредитному договору, поскольку никто из них с ФИО2 знаком не был. Тем не менее, данное обстоятельство не помешало банку в лице его уполномоченных сотрудников, выдать так называемый, групповой кредит, указанным в договоре физическим лицам, которые заведомо для банка группой заемщиков на момент заключения договора не являлись. Согласно п. 2.1. кредитного договора, банк в дату заключения договора открывает Ссудный счет и перечисляет кредит со Ссудного счета на Счет Заемщика. При этом, согласно п.1.5 договора счет Заемщика - это счет, открываемый Банком Заемщику (каждому участнику группы) для осуществления банковских операций, связанных с исполнением кредитного договора. Таким образом, счет Заемщика являлся индивидуальным счетом заемщика по кредитному договору, а значит, каждому из Заемщиков кредит предоставлялся индивидуально в суммах, указанных в преамбуле кредитного договора. Раздел 3 кредитного договора предусматривает условия об обеспечении возвратности кредита. В соответствии с п. 3.1 договора обязательства Заемщика обеспечиваются солидарной ответственностью участников группы (поручительством физических лиц, являющихся заемщиками по настоящему договору).

Однако, при заключении данного договора Банком не были соблюдены условия при формировании группы заемщиков, указанные в п.1.1, договора. То есть, в данном случае, Банк, в лице своих сотрудников, имея определенный коммерческий интерес при заключении кредитных договоров, действовал недобросовестно и не проявил должной осмотрительности в своих же собственных интересах. Учитывая, что условия формирования группы заемщиков Банком соблюдены не были, положения раздела 3 рассматриваемого кредитного договора к ответчице ФИО2 и ее взаимоотношениям с Банком не применимы. Таким образом, требование ФИО5 к ФИО2, основанное на положениях раздела 3 договора о предоставлении кредита ................, не может быть удовлетворено. Также на момент заключения договора о предоставлении кредита Банку было известно, что заемщик ФИО7, проживающий по адресу: ................, не может входить в группу заемщиков в силу положений п. 1.1. договора, поскольку не только не является знакомым для ФИО2, а возможно и для других заемщиков, но и проживает за пределами расстояния в 50 км от каждого из указанных в договоре заемщиков. Расстояние до указанного хутора от г. Новороссийск – 230 км. Данное обстоятельство не помешало Банку выдать ему кредит как участнику группы, что нельзя назвать добросовестным поведением. Доказательств того, что АО Банк «<данные изъяты>», ООО «Южной финансовое агентство» или ФИО5 до предъявления требований к другим добросовестным заемщикам как к предполагаемым солидарным должникам (поручителям) приняли соответствующие меры по взысканию кредитной задолженности непосредственно с должников ФИО7 и ФИО6, в материалы дела не представлены. Сотрудники АО Банк «<данные изъяты>» при закрытии счета заверили ФИО2, что Банк самостоятельно ведет работу по взысканию кредитной задолженности с должников и к ФИО2 претензий не имеет. О заключении банком договора цессии и его условиях ФИО2 в установленном порядке не уведомлялась. В декабре 2013 года в адрес ответчика ФИО2 поступило письмо из ООО «<данные изъяты>», на которое ею дан письменный ответ с запросом информации и документов, обосновывающих требования. Ответ направлен в ООО «<данные изъяты>» заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако письмо возвратилось ФИО2 без вручения адресату. В последующем никаких обращений, ни устных, ни письменных из банка или от иных лиц в адрес ответчика ФИО2 не поступало. О том, что требования в отношении недобросовестных заемщиков ФИО6 и ФИО7, указанных в иске, а равно иные требования по кредитному договору ................, якобы переданы ФИО5, ФИО2 стало известно только после возбуждения исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа мирового судьи СУ ................ ЗВО ................. ООО «<данные изъяты>», даже если и является цессионарием Банка «<данные изъяты>» по кредитному договору ................, то вело себя недобросовестно и не имело намерения принимать меры по взысканию долга с реальных должников по кредитному договору, а равно не приняло никаких мер по установлению места нахождения должников и его имущества. Договор уступки права требования ................ от ................, якобы заключенный между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО5, имеет явные признаки ничтожной (мнимой) сделки, что выражается в следующем. Как указано в п. 1.5. представленного суду в форме копии договора цессии ................ от ................ под задолженностью Должников, в отношении требования которой Цедент уступает права Цессионарию по указанному Договору, понимается наличие задолженности у Должников по состоянию на дату перехода права требования от Цедента (ООО «<данные изъяты>») к Цессионарию (ФИО5). Далее по смыслу указанного пункта договора идет указание на сумму задолженности, передаваемую ФИО5 от Цедента, которая в договоре отсутствует. Далее в этом же пункте договора указано, что объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в приложении ................ к указанному договору. Однако, как усматривается из представленного истцом приложения ................ к договору цессии от ................ в виде акта приема-передачи прав требования, оно не содержит информации ни об объеме, ни о размере уступаемых требований. Кроме того, в п. 3.1. договора цессии от ................ отсутствует условие о размере денежной суммы, подлежащей уплате Цессионарием ФИО5 Цеденту в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Истец ФИО5, якобы являясь цессионарием по договору от ................, заявляет требование о взыскании с ответчиков денежных средств не в свою пользу, а в пользу ООО «<данные изъяты>», что полностью противоречит смыслу и целям договора цессии, копия которого представлена в материалы дела. Адрес места нахождения ФИО5, указанный в иске, является фактическим адресом места нахождения цедента ООО «<данные изъяты>». Совокупность представленных обстоятельств свидетельствует о мнимости представленного договора цессии от ................, якобы заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, и как следствие, о его ничтожности. Уступка права требования в силу положений Главы 24 ГК РФ является формой перемены лиц в обязательстве. Сделка об уступке права (требования), которая формально заключена, но фактически не влечет изменения сторон в обязательстве, является мнимой (ничтожной) сделкой. С учетом изложенного, представление ФИО5 копии платежного документа от ................ о перечислении некой суммы в пользу цедента ООО «<данные изъяты>» не доказывает действительность договора уступки прав требований по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, указав, что срок погашения кредита в соответствии с п. 2.4. договора установлен до ................ На указанную дату ПАО «Банк «<данные изъяты>» располагал достаточной информацией для принятия мер по защите своих прав от недобросовестных заемщиков. Однако в материалы дела не представлены доказательства совершения банком действий необходимых для обеспечения выполнения должниками своих обязательств по договору. ФИО5 обратилась в суд с иском в марте 2017 года, то есть за рамками трехгодичного срока исковой давности. В пункте 3.12. договора банк, в завуалированной форме, то есть в виде установления срока действия правил о солидарной ответственности, установил срок исковой давности продолжительностью 5 лет, который исчисляется с даты самого позднего срока возврата кредита по настоящему договору. В силу положений ст. 198 ГК РФ соглашение об изменении срока исковой давности в отношении требований о привлечении к солидарной ответственности, установленное п. 3.12. договора, является ничтожным. Поэтому иск ФИО5 к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования к ФИО3 также не признала, в их удовлетворении просила также отказать, пояснила, что ответчик ФИО3, поддерживая позицию ответчика ФИО2, являлся исполнительным и добросовестным заемщиком по кредитному договору ................, заключенному ................ с ЗАО Банк «<данные изъяты>». Свой потребительский кредит в сумме 100 000 руб. он погасил в полном объеме и в установленный договором срок до ................ Таким образом, непосредственно у ФИО3 также отсутствует просроченная задолженность по кредиту.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения сторон, положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что ................ между Акционерным банком «<данные изъяты>» (ЗАО) (кредитор) и участниками группы заемщиков: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор ................, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей, 120 000 рублей, 130 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей соответственно, под 34,61% годовых на срок не позднее ................, в соответствии с индивидуальным графиком возврата кредита каждого заемщика (участника группы).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, банк в дату заключения настоящего Договора открывает ссудный счет, перечисляет кредит со ссудного счета на счет заемщика.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора заемщик использует кредит со счета заемщика посредством получения наличных денежных средств в кассе банка и/или путем безналичных перечислений.

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить банку кредит не позднее сроков, указанных в индивидуальных графиках погашения.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается солидарной ответственностью участников группы (поручительством физических лиц, являющихся заемщиками по настоящему договору).

Все участники группы (заемщики) отвечают перед банком в том же объеме, в котором отвечает каждый из участников группы (в объеме ответственности каждого из заемщиков), включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением каждым из заемщиков своих обязательств перед банком.

Судом также установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО8 исполнили принятые на себя обязательства по возвращению в полном объеме стоимости кредита и процентов за его пользование по кредитному договору ................ от ................ Указанный факт представителем истца ФИО1 не оспаривается.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об указанном факте. При этом банк имеет право раскрыть такому третьему лицу (новому кредитору) информацию о заемщиках (участниках группы) и исполнении им условий настоящего договора.

Так, ................ ЗАО Банк «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) ................-УУП, в соответствии с которым и на основании ст. 382, 384, 389 ГК РФ Цедент передал Цессионарию право требовать исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличии, денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложениях ................, ................, ................ к настоящему договору, передача которых осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора с одновременным подписанием Акта приема-передачи прав требования – Перечня Должников (Приложением ................) (п.п. 1.4, 1.5).

В перечень Акта приема-передачи прав требования – перечень должников от ................, являющегося Приложением ................ к договору уступки прав требования ................-УУП от ................, включены заемщики – должники ФИО6, ФИО9, ФИО7

В указанном Акте приема-передачи прав требования отсутствуют указания на заемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО8 как на должников, не исполнивших свои обязательства по кредитным обязательствам перед кредитором АБ «<данные изъяты>» (ЗАО).

Также судом установлено, что ................ ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) ................, в соответствии с которым первоначальный цедент-Банк «<данные изъяты>» (ПАО) уступил Цеденту права требования к физическим лицам – должникам, возникшие у первоначального Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их передачи на основании Договора ................-УУП уступки прав требования (цессии) от .................

Согласно п. 1.4 настоящего договора к цессионарию переходит право требовать исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед банком «<данные изъяты>» (ПАО) в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату прав требования.

Объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложении ................ к настоящему договору, передача которых осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора с одновременным подписанием Акта приема-передачи прав требования – Перечня Должников (Приложением ................) (п.п. 1.5, 1.6).

В перечень Акта приема-передачи прав требования – перечень должников от ................, являющегося Приложением ................ к договору уступки прав требования ................ от ................, включены заемщики – должники ФИО6, ФИО9, ФИО7

В указанном Акте приема-передачи прав требования также отсутствуют указания на заемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО8 как на должников, не исполнивших свои обязательства по кредитным обязательствам перед кредитором АБ «<данные изъяты>» (ЗАО).

Согласно п. 2.2.2 Договора ................-УУП уступки прав требования (цессии) от ................ Цедент обязан в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора письменно известить Должников и Поручителей, права требования к которым уступлены Цессионарию Цедентом, о произведенной уступке.

Согласно п. 2.1.3 договора уступки прав требования (цессии) ................ от ................ Цедент обязан информировать Должников и/или Поручителей Должников о произошедшей уступке прав требований в случае их обращения к Цеденту.

Между тем, норма статьи 385 ГК РФ содержит императивное требование об уведомлении должника о переходе права.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В материалах дела истцом представлена копия уведомления Цессионариев должников ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о состоявшихся уступках прав по договорам ................-УУП от ................ и ................ от .................

Однако, доказательства направления указанного уведомления о состоявшейся уступке права требования и доказательства получения его должниками, отсутствуют. Сам по себе факт направления извещения об уступке, которое должником фактически получено не было, не свидетельствует об информированности должника о состоявшейся уступке.

Как пояснил суду представитель истца, таковых сведений он не может предоставить суду.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Эта норма соотносится с положением п. 1 ст. 312 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, учитывая, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО8 надлежащим образом исполнены обязательства перед АБ «<данные изъяты>» (ПАО), истцом ФИО5 не представлены доказательства получения указанными лицами, а также ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО9 уведомлений об уступке прав, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по кредитному договору ................ от ................ отсутствуют.

Кроме того, из представленного суду договора уступки прав требования (цессии) ................ от 08.02.2016г., подписанном ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) не следует, что фактически такой договор между сторонами заключен, так как в договоре отсутствует цена договора (п.3.1). Также не представлены сведения об исполнении указанного договора ФИО5 (Цессионарием). В поданном исковом заявлении, истцом ФИО5 указано получателем денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, ООО «<данные изъяты>», а не истец.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная позиция содержится в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указывается, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита по условиям кредитного договора ................ от ................ АБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 пришли к соглашению о том, что солидарная ответственность участников группы устанавливается на срок с даты заключения настоящего договора до ................, поэтому на момент направления истцом искового заявления в суд срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 08.05.2017 г.