Решение № 2-2745/2019 2-2745/2019~М-1755/2019 М-1755/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2745/2019

Дело №2-2745/19

54RS0007-01-2019-002439-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АЛ.вны к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ТюЛ. Л.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «АКД-Мета» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 855 949,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 232 586,19 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 3 375 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере 442,68 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 20.02.2017 года между ними и ООО «АКД-Мета» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом <адрес> и передать Участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес> (стр.), общей площадью 76,31 кв.м., расположенную на 25 этаже по адресу: <адрес> (по ген.плану) в срок не позднее 30.09.2017 г.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатив цену договора. Однако жилое помещение истцам было передано по акту приема-передачи 18.06.2018 г.

27.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017 г. по 18.06.2018 г., 261 день просрочки, в размере 855 949,12 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 232 586,19 руб., ссылаясь на то, что объект долевого строительства был приобретен истцами с использованием заемных средств по кредитному договору № от 22.02.2017г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», условиями которого предусмотрена процентная ставка – 11,4% годовых.

24.01.2018 г. истцы для снижения размера понесенного ущерба рефинансировали кредит ПАО «Сбербанк России» в АО «Газпромбанк» по ставке 11,2 % годовых (9,2% годовых после регистрации залога в пользу банка), согласно кредитному договору <***>/н от 24.01.2018 года.

Истцы считают, что в результате просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, истцы понесли реальный материальный ущерб в виде оплаты по кредиту процентов за пользование кредитом в сумме 232 586, 19 рублей.

При этом истцы указывают, что в случае своевременной передачи застройщиком объекта долевого строительства, они имели бы возможность продать принадлежащую им квартиру и от вырученных средств осуществить погашение кредита.

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы в судебном заседание просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «АКД-Мета» в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, просил применить ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о взыскании неустойки и снизить размер штрафа, а также сумму морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствие с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года между ООО «АКД-Мета» (застройщиком) и ФИО1, ТюЛ.й Л.А. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> на земельном участке площадью 48338 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 76,31 кв.м., расположенную на 25 этаже, номер <адрес> (стр.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.12-23).

Согласно п. 1.7 договора, срок окончания строительства – 2 квартал 2017 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 3 квартал 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года, то есть не позднее 30.09.2017 года (п. 1.8 договора).

Цена договора составляет 5 787 350,40 рублей (2.2 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок, застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства выполнены не были.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцам жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам передан 18.06.2018 года.

Установлено, что просрочка передачи объекта строительства составляет 260 дня, т.е. с 01.10.2017 г. по 18.06.2018 г.

Истцы 27 июня 2018 года направили ответчику претензию (л.д.29) с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере 855 949,12 руб. Ответ на претензию истцам не поступил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Неустойку истцы просят взыскать за период с 30.09.2017 г. по 18.06.2018 г. в размере 855 949,12 рубля.

Однако суд не может согласиться с периодом просрочки, поскольку 30.09.2017г. является последним днем передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, срок для взыскания неустойки начинает течь с 01.10.2017 г.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцам за период с 01.10.2017 г. по 18.06.2018 г. составило 260 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой.

Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 360 000 рублей (по 180 000 рублей в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком и иных обстоятельств дела. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки жилое помещение. Истцы указали, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило им моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «АКД-Мета» компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу истцов (по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов), с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика реальный материальный ущерб, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Объект долевого строительства был приобретен истцами с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору № от 22.02.2017г., заключенному между истцами и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 900 000 рублей, условиями которого предусмотрена процентная ставка – 11,4% годовых (л.д.34-41).

24.01.2018 г. истцы рефинансировали кредит ПАО «Сбербанк России» в АО «Газпромбанк» по ставке 11,2% годовых (9,2% годовых после регистрации залога в пользу банка), согласно кредитному договору <***>/н от 24.01.2018г. (л.д.42-52).

Истцы ссылаются на то, что в результате просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцам, они понесли реальный материальный ущерб в виде оплаты по кредиту процентов за период просрочки передачи объекта ДДУ в сумме 232 586,19 рублей.

При этом истцы в судебном заседании пояснили, что в случае передачи объекта ДДУ в срок, установленный договором, они имели бы возможность продать принадлежащее им жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в котором они проживают до настоящего времени, и погасить кредит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истцов по требованию иска о взыскании с ответчика ущерба, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между оплатой процентов по кредитному договору и просрочкой застройщиком передачи истцам объекта ДДУ.

Из материалов дела следует, что истцами взят кредит на срок в ПАО «Сбербанк России» 240 месяцев с даты фактического предоставления, то есть до 13.03.2037 года. В целях уменьшения процентной ставки по кредиту, истцами произведено его рефинансирование в ПАО Банк ГПБ (срок кредита - до 15.01.2038 года).

Истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что они при условии своевременной передаче им застройщиком объекта ДДУ, осуществили бы продажу принадлежащего им жилого помещения по адресу: <адрес> произвели бы досрочное погашение кредита.

Более того судом установлено, что после передачи истцам объекта долевого строительства на день вынесения решения суда прошел год, однако указанная квартира истцами не продана, досрочное гашение обязательств по кредитному договору не произведено.

Доводы истцов о том, что у них были накопления денежных средств, которые они при своевременной им передаче объекта ДДУ были намерены вложить в ремонт в целях скорейшего вселения в переданное им жилое помещение и реализации принадлежащей им квартиры для досрочного погашения кредита, также своего объективного подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании материального ущерба не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, доказательства того, что истцами не произведено досрочное погашение кредитных обязательств по вине ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, заявленными истцом в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования истцом о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», который составляет по 92 000 рублей в пользу каждого из истцов (360 000+8 000/2= 184 000). При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности причин, связанных с нарушением сроков передачи истцам объекта ДДУ.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 442,68 рублей, что соответствует 221,34 рублей в пользу каждого истца (л.д.11).

Однако суд отказывает истцам в требованиях о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, поскольку указанные выписки были представлены истцами в целях представления доказательств по требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в сумме требований до 1 000 000 рублей, то суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6 657,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 АЛ.вны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 92 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221, 34 рубля.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ТюЛ.й Л. АЛ.вны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 92 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 АЛ.вны отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 657, 32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-2745/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья