Решение № 2-4767/2018 2-4767/2018~М-4575/2018 М-4575/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4767/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» неустойку в размере 135400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 70200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen jetta, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Lifan 215800, государственный номерР700КН102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить сумму нанесенного ущерба, причиненного в результате ДТП, но ответчик в добровольном порядке отказался. < дата > Верховный Суд РБ апелляционным определением удовлетворил требования истца и обязал ответчика выплатить страховое возмещение в размере 135400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, при этом пояснила, что автомобилем в момент ДТП никто не управлял, он был припаркован.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, при этом пояснил, что документы страховая компания должна была направить на ..., а не на ул. 50 лет СССР, истец был лично заинтересован в осмотре автомобиля и получении страховой выплаты, в связи с чем дважды писала заявление с готовностью предоставить автомобиль на осмотр.

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что в административных документах водителем указан ФИО10, он лично должен был заполнить извещение о ДТП. Штраф был заявлен при рассмотрении предыдущего дела, исковые требования в этой части не были удовлетворены, установлено злоупотребление правом.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen jetta, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Lifan 215800, государственный номерР700КН102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СПАО «Рессо - Гарантия». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

< дата > ФИО1 обратилась в СПАО «Рессо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > Страховая компания СПАО «Рессо - Гарантия» направила ФИО1 по адресу: ..., ул. 50 лет СССР, 45 кор. А ... телеграмму об организации осмотра транспортного средства < дата > в 09 час. 30 мин.

< дата > Страховая компания СПАО «Рессо - Гарантия» направила телеграмму ФИО8 по адресу: ... об организации осмотра транспортного средства < дата > без указании времени.

Впоследствии заявление о страховой выплате без рассмотрения было возвращено ФИО1 с указанием причины – непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр в независимую экспертную организацию.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Рессо - Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, решение Октябрьского районного суда ... от < дата > отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с СПАО «Рессо - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135400 руб., расходы по оценке в размере 26000 руб., расходы по установлению дефектов в размере 900 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом из мотивировочной части апелляционного определения установлено, что ФИО1 заявлялись требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф. Судебной коллегией учтено, что истец ФИО1 дважды принимала меры по представлению машины на осмотр в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия», что подтверждается заявлениями ФИО1 от < дата > и < дата >, однако СПАО «Рессо - Гарантия» не приняло необходимых мер по организации осмотра транспортного средства истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона ОСАГО).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, составил 135400 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения СПАО «Ресо - Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения составляет 277 дней (с < дата > по < дата > – период, заявленный истцом). Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет: 375058 руб. исходя из расчета: (135400 руб. х 1% x 277 дней). Истцом размер неустойки добровольно снижен до 135400 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 135400 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой также заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, учитывая период просрочки, а также то, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для ФИО1 не наступило, учитывая сумму страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, производство по которым подлежит прекращению, поскольку данные требования разрешены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, в их удовлетворении отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено < дата >.