Апелляционное определение № 33-2379/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0003-01-2025-001336-33

Судья – Каменщикова А.А.

(гр.д.№ 2-3075/2025)

Дело № 33–2379/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора №** от 25.10.2024, о признании отсутствующей задолженности по указанному кредитному договору, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 80945,01 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 под влиянием неустановленных лиц ФИО1 был заключен кредитный договор №** с АО «Почта банк» на сумму 343694,23 руб., сроком на 60 календарных месяцев, срок выплаты до 25.10.2029, ежемесячный платеж – 10093 руб. По настоящее время платежи по заключенному кредитному договору истцом осуществляются. По состоянию на дату подачи иска (уточненного иска) по кредитному договору №** от 25.10.2024 оплачены денежные средства в размере 80945,01 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 30.10.2024 по факту мошеннических действия в отношении истца подано заявление в полицию (КУСП №**), истец признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все данные для заключения оспариваемого кредитного договора были заполнены автоматически, истец их не вводила, договор был подписан электронной подписью. Индивидуальные условия кредитного договора сторонами не согласовывались, заявление на выдачу кредита истцом не подавалось. Сведений о том, каким способом и в какой форме истец была ознакомлена с кредитным договором, не имеется. Кроме того, в кредитном договоре №** от 25.10.2024, заключенном с АО «Почта Банк» в пункте 10 и в пункте 23 указано о том, что принадлежащее истцу транспортное средство находится в залоге у банка, при этом какую-либо информацию о транспортном средстве истец сотруднику банка не передавала.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09.12.2025отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По её мнению, суд не принял во внимание, что кредит, оформленный 24.10.2024 с АО «Почта Банк» был получен под давлением обмана неустановленных лиц. Обращает внимание, что истец не подавала заявление на выдачу кредита, свои данные не вводила, договоры подписаны электронной подписью, индивидуальные условия кредитных договоров не согласовывались. Считает сделку совершенной с пороком воли ввиду того, что она совершена под влиянием обмана третьих лиц. Обращает внимание, что 30.10.2024 при обращении в полицию с заявлением по факту мошеннических действий истец признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело. Считает, что судом не принято во внимание, что решение о заключении кредитного договора было принято под влиянием обмана, что, будучи жертвой обмана, истец не имела реального намерения пользоваться кредитными средствами для собственных нужд, не осознавала, что совершает именно кредитную сделку, полагала, что выполняет действия по защите счетов. Полагает, что находилась под влиянием психологического понуждения и давления мошенников, в связи с чем считает необходимым провести комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, которую просит поручить ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2024 ФИО1 лично в отделении АО «Почта Банк» оформила регистрационную анкету, подписав ее собственноручно, чем подтвердила свое согласие на получении информационных услуг и на заключение с АО «Почта Банк» Соглашения о простой электронной подписи на условиях, указанных в Условиях соглашения о простой электронной подписи (ПЭП); проинформирована о том, что в дальнейшем документы с Банком подписываются ПЭП, о чем свидетельствует подпись истца в регистрационной анкете.

Условия соглашения о простой электронной подписи и регистрационная анкета являются составной частью Соглашения о простой электронной подписи.

Согласно содержания подписанной истцом регистрационной анкеты, простая электронная подпись после обращения клиента в банк используется в том числе для подписания договора потребительского кредита, договора банковского счета/вклада и распоряжений по счетам, иных договоров с Банком, заключенных в электронном виде в «Почта Банк Онлайн», Канале IVR или Клиентском центре/стойке/окне продаж.

Пунктом 2.5 Условий соглашения о простой электронной подписи, предусмотрено, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Указанные положения Банком были доведены до сведения клиента, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в регистрационной анкете, заверенная представителем Банка, в которой истцом указан контактный номер мобильного телефона: **.

Факт принадлежности ФИО1 абонентского номера ** не оспорен, подтверждается материалами дела.

В этот же день, ФИО1 в системе «Почта Банк Онлайн» направила в Банк заявление о заключении договора банковского (сберегательного) счета, в рамках которого истцу был открыт счет №**, а также оформлена банковская карта МИР, в котором также выразила согласие на заключение с АО «Почта Банк» договора дистанционного банковского обслуживания, подписанное простой электронной подписью.

Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, условий открытия и обслуживания сберегательного счета и тарифов.

Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий клиентам, прошедшим в банке идентификацию, в Почта банк Онлайн предоставляется доступ для совершения следующих операций, при наличии технической возможности: оформление и предоставление в Банк подписанных (подтвержденных) ПЭП: - расчетных электронных документов/распоряжений о переводе денежных средств, а также о совершении иных операций по счетам клиента; заявлений о подключении/отключении услуг; заявлений об открытии счета, о выпуске банковской карты, о предоставлении потребительского кредита; электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) клиента по любым предложениям (офертам) Банка: о заключении договора банковского счета,/вклада, договоре о выпуске и обслуживании банковской карты, договора потребительского кредита, иных договоров и соглашений (в том числе направленных банком Клиенту через Почта банк Онлайн); иных электронных документов (пункт 3.2.2).

Пунктами 9.1-9.9.3 Условий предусмотрено, что простая электронная подпись (далее - ПЭП) используется Клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в том числе направленным Банком Клиенту через Почта Банк Онлайн); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии Текущих счетов, о выпуске банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений на подключение/ отключение Услуг, Распоряжений, Запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из Дистанционных каналов и подписанных ПЭП.

Одноразовый пароль, используемый для дополнительного подтверждения финансовых операций, проводимых Клиентом по Текущему счету, Счету по вкладу в Почта Банк Онлайн, и иных операций и действий, совершаемых клиентом через Каналы Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой Клиентом в Почта Банк Онлайн.

Определение лица, подписавшего электронный документ/подтвердившего совершение операции с использованием ПЭП, производится на основании сведений, указанных Клиентом в Заявлении ДБО, путем проверки корректности с учетом примененной ПЭП в зависимости от канала обслуживания и типа/вида подписанного электронного документа/совершенной операции.

Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием ПЭП, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Проверка подлинности использованного Ключа ПЭП выполняется с использованием программного обеспечения Банка.

Клиент, использующий Ключ ПЭП, обязуется соблюдать конфиденциальность Ключа ПЭП.

25.10.2024 на основании заявления на получение кредита, подписанного простой электронной подписью, между ФИО1 и АО «Почта банк» в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №** (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Автомобильный А 24_500»), на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – 396 372,60 руб., в том числе кредит 1 – 95 372,60 руб., кредит 2 – 301 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 25.10.2024; срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 23 платежных периода от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора), срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора), срок возврата кредита – 25.10.2029; процентная ставка – 32,90% годовых. Процентная ставка при подключении Пакета банковских услуг «Большая выгода» - 19,9%; количество платежей – 60, размер платежа 10 093 руб. с уплатой до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.11.2024 (пункты 1-6 индивидуальных условий); неустойка – 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности (пункт 12).

Указанные действия (заключение договора) совершались в офисе АО «Почта Банк» 25.10.2024 в период с 10:28 часов по 11:21 часов, в этот период от Банка на доверенный телефон истца, указанный ФИО1 в регистрационной анкете, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, поступали сообщения с кодами подтверждения для входа в «Почта банк Онлайн» и подписания документов, что подтверждается детализацией смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 644 694,23 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

При заключении кредитного договора, заемщиком дано согласие на подключение дополнительных услуг: «Все под контролем», размер комиссии за подключение пакета услуг составляет 6 999 руб. единовременно; на подключение пакета банковских услуг «Большая выгода», стоимость при заключении договора составляет 88 373,60 руб., в том числе: стоимость услуги «Персональное предложение» - 73 323,60 руб., комиссия за сопровождение услуг «Низкая ставка» - 15 050 руб. (пункт 17).

Указанный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен в полном объеме.

Указанный кредитный договор заключен ФИО1 удаленным способом через систему мобильного приложения банка, подписан простой электронной подписью ФИО1 посредством ввода кода подтверждения, направленного банком на номер телефона истца.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему «Почта банк Онлайн» и направления проверочного смс-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, зачисление кредита, подтверждаются записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, смс детализацией.

ФИО1 даны распоряжения АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств со счета №** в размере 301 000 руб. с указанием в назначении платежа «перевод ден.средств по договору №**» и в размере 73 323,60 руб. с указанием в назначении платежа «перевод собственных денежных средств» на принадлежащий ей счет №**.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 25.10.2024 денежные средства на счет ФИО1, открытый в АО «Почта Банк» №** со счета договора №** в размере 301 000 руб.; осуществив перевод между счетами в сумме 73 323,60 руб. Из указанных денежных средств была списана комиссия за подключение услуги «Персональное предложение» согласно тарифам по договору №** от 25.10.2024 в размере 73 323,60 руб. и сумма в счет оплаты услуг от «Почта Банка» в размере 30 000 руб. Остаток суммы на счете №** составил 271 000 руб.

Заемщик воспользовался предоставленными Банком заемными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

Денежные средства в размере 271 000 руб. со счета №** сняты истцом наличными денежными средствами в банкомате Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента ФИО1

30.10.2024 должностным лицом принято заявление ФИО1 о преступлении, которая сообщила, что 24.10.2024 она находилась на работе, когда ей с абонентского номера ** позвонил мужчина и сказал, что ей необходимо заменить в квартире электросчетчик. Это можно сделать бесплатно, но для этого ему необходимо сообщить код, который пришел ей с «госуслуг». ФИО1 назвала код и он отключился. Затем ей позвонили с номера ** и сообщили, что у ФИО1 взломан аккаунт на «госуслугах» и перевели на специалиста. Специалист сообщил, что взломан аккаунт и поданы заявки на получение кредита, что ей необходимо опередить их и снять денежные средства в банке. ФИО1 пояснила, что находится на работе и не может уйти. Специалист сообщил, что ей перезвонят в 08 утра и отключился. 25.10.2024 в 09:29 ч. с абонентского номера ** ФИО1 снова позвонила сотрудник «госуслуг» и пояснил, что ей необходимо поехать в «Почта Банк» и опередить мошенников, так как они сделали заявку на 500 000 руб. ФИО1 поехала в «Почта Банк» на ул.Мира в г.Перми, где узнала, что заявки на кредит не было. ФИО1 снова позвонила та же девушка и сообщила, что необходимо оформить кредит и положить деньги на указанный ею счет через «МИР ПЕЙ» для того, чтобы мошенники не смогли ими воспользоваться. В фоновом режиме она объяснила ФИО1 как перевести деньги через это приложение. ФИО1 перевела денежные средства в размере 271 000 руб. Затем девушка сообщила, что на момент перевода денежных средств они отключали защиту счета ФИО1 и мошенники оформили заявку в Сбербанке. ФИО1 поехала в отделение Сбербанка на ул.Мира, оформила кредит на 300 000 руб., сняла деньги в банкомате и перевела их на указанный девушкой счет. 26.10.2024 ФИО1 позвонили в приложении «телеграмм» и сказали проследовать в ближайший Банк ВТБ, так как оформлена заявка на кредит. ФИО1 пошла в Банк ВТБ, оформила кредит на 300 000 руб. и положила их на указанный ей счет в ТЦ «Ашан». После того как ФИО1 перевела деньги, ей сказали ехать в «Фора Банк». Она поехала, но банк был закрыт. После этого девушка сказала ехать в банк «Русский Стандарт» на ул.Петропавловская. В банке ФИО1 в выдаче кредита отказали. После этого ФИО1 позвонили сотрудники безопасности банка и сообщили, что она стала жертвой мошенников, тогда она поняла, что ее обманули. После перевода денежных средств ФИО1 просили каждый раз направлять чеки. Она в приложении «телеграмм» скидывала им чеки. В результате хищения ее денежных средств, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 871 000 руб., который является для нее значительным.

30.10.2024 возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в общей сумме 871 000 руб., принадлежащих ФИО1 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

30.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу №** приостановлено по основанию в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ФИО1 с личным присутствием целенаправленно заключила кредитный договор № ** от 25.10.2024 с АО «Почта Банк», не сообщая о звонке третьих лиц, при этом в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, получила на счет денежные средства, которыми в дальнейшем самостоятельно распорядилась, путем снятия их через банкомат АО «Почта Банк» и перечисления на карты неустановленных лиц, чем приняла на себя риски совершаемых операций, что ФИО1 обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав ФИО1, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что кредит был получен под давлением обмана неустановленных лиц, что истец не подавала заявлений на выдачу кредита, свои данные не вводила, что договор подписан электронной подписью, а индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались, а также о том, что сделка совершена с пороком воли, судебная коллегия признает данные доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор заключался в офисе банка при взаимодействии ФИО1 не с мошенниками, а с сотрудниками банка, при этом истец сведений, что действует по указанию третьих лиц, сотрудникам банка не сообщала, в последующем истец сняла кредитные денежные средства через банкомат отделения АО «Почта Банк» на ул.Мира, д.**.

Истец лично (а не дистанционно) в присутствии сотрудника банка своей электронной подписью подписывала кредитный договор, содержание которого выражено в ясной форме, из которых следует, что заключался именно кредитный договор и его условия. В присутствии сотрудника банка истец вводила приходящие ей коды. Исходя из обстановки (присутствия в банке) истец не лишена была возможности получения дополнительной информации по поводу совершаемых ею в офисе банка действиях и их последствий.

Истец не приводит доводы и доказательства того, что действия взаимодействующего с нею сотрудника банка (сотрудников банка) создавали у нее заблуждение относительно совершаемых ею действий, что эти действия были осуществлены сотрудником банка с нарушением внутренних инструкций, содержание которых предписывает предоставление клиенту полной и достоверной информации и совершение этих действий по алгоритму, препятствующему дистанционному кибермошенничеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, придя в банк, находилась в такой степени заблуждения, которая была недостаточной для осознания ситуации и обстановки, что находясь в офисе банка, не понимала того, что находится в банке, где может получить полную и достоверную информацию относительно оказываемых банком услуг, получая на свой телефон коды для подписания, не могла понять их смысла и содержания. В материалы дела не представлено доказательств того, что подписывая в офисе банка простой электронной подписью кредитные договоры, истец не могла осознавать содержание и смысл договоров, взаимодействуя с сотрудником банка не могла понимать значение действий по подписанию кредитных договоров и последствий их подписания, что с учетом неодномоментности ситуации, времени, прошедшего для перевода денежных средств неустановленным лицам, она находилась в ситуации непонимания того, что денежные средства были получены ей именно по заключенному кредитному договору, а не в связи с иными обстоятельствами.

Напротив, представленные доказательства подтверждают факт совершения последовательных действий, свидетельствующих о наличии волеизъявления на заключение кредитного договора, на снятие по ним денежных средств и последующего распоряжения ими по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной исходя из отсутствия по делу доказательств совершения ее под влиянием существенного заблуждения, нахождения в момент ее совершения в таком состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий, хотя и являлся дееспособным. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в рассматриваемой ситуации не совершала безналичных переводов денежных средств неустановленным лицам, а осуществляла заключение кредитных договоров с последующим снятием на руки наличных денежных средств и последующее внесение наличных денежных средств в банкомат.

Таким образом, учитывая, что банковская карта и телефон из владения истца не выбывали, авторизация клиента в системе дистанционного обслуживания в мобильном приложении «Почта банк Онлайн» проведена с успешной идентификацией, аутентификацией с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения, спорные операции проведены по факту успешной авторизации с использованием Passcode, что не противоречит условиям договора комплексного обслуживания, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что оформление кредитных договоров происходит против воли и без согласия ФИО1

Исходя из обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено факта перевода, признаков перевода без добровольного согласия, а также оснований для признания кредитных договоров недействительными в связи с небезопасным оказанием услуг в соответствии с требованиями Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" (действовал в период 24.10.2024-26.10.2024).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания недействительными заключенных кредитных договоров и снятия по ним наличных денежных средств у судебной коллегии не имеется.

Следует обратить внимание, что указанным выше приказом Банка России вопросы дополнительных признаков совершения операции без добровольного согласия в случае внесения наличных денежных средств в банкомат посредством использования выпущенного токена через онлайн-сервисы не регламентированы. Исходя из исковых требований действительность (недействительность) операций внесения наличных денежных средств в банкомат посредством использования выпущенного токена к своей карте через онлайн-сервисы предметом заявленных требований не является, в связи с чем не являлась предметом оценки суда на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не назначил судебную психиатрическую экспертизу, основанием к отмене решения суда быть не может.

Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Между тем, истцом доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу данного вида экспертизы, не представлялось, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет ее предварительной оплаты в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца путем мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей следует, что неустановленное следствием лицо, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства.

Суд также сослался на то, что изложенные истцом доводы о том, что в отношении нее совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанные истцом основания недействительности кредитного договора. Суд учел, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи