Решение № 12-750/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 12-750/2020

Судья Полежаева С.Е. дело №12- 750/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 11 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена11 июня 2020 г.

Мотивированное решение составлено11 июня 2020 года.

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулакова С.В.,действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

При секретаре Филимонковой С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в Московский областной суд защитник Кулаков С.В., действующий по доверенности в интересах ФИО1 просит суд отменить принятый по делу судебный акт, указывая на его незаконность и необоснованность. Копия жалобы была направлена судьей первой инстанции потерпевшему ФИО2, возражений от него не поступило.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Кулаков С.В. просил удовлетворить его жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Кулакова С.В.судья второй инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления судьи первой инстанции следует, что ФИО1 <данные изъяты> в 18 часов 50 минут на <данные изъяты>,управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>,в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате дорожно- транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированыпо ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения средней тяжести здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая ФИО1 виновным в том, что он в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, судья первой инстанции не проверил, завершал ли движение через перекресток,в момент дорожно-транспортного происшествия,потерпевший ФИО3 и выехал ли он на перекресток в соответствии с правилами дорожного движения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не отражено место столкновения транспортных средств( л.д. 85).

Из материалов дела следует, что на место ДТП выезжали сотрудники 5 Б ДПС: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с ГБУ МО « Мосавтодор» -Белобед, из ДЭП-19- ФИО11 ( л.д. 93).

Однако, данные лица, выезжавшие на место дорожно-транспортно происшествия по обстоятельствам составления схемы ДТП, также процессуальных документов, события административного правонарушения, судьей первой инстанции не вызывались и не опрашивались.

Понятые ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в качестве свидетелей судьей не вызывались и не опрашивались.

Из материалов дела следует,что в данном дорожно-транспортном происшествии получила повреждения пассажир маршрутного такси ФИО14,которая обратилась с заявлением от 17.04.2019 г. в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы (КУСП 8099). (л.д. 46). Материалы проверки по ее заявлению были направлены начальнику УМВД РФ по г.о. Электросталь ( л.д. 46-50).

Однако судьей первой инстанции она не была вызвана и опрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции не дано оценке рапорту командира 5 Б 2 П ДПС «Южный» ФИО4 на л.д. 93, из которого следует, что на регулируемом перекрестке, выезжая со <данные изъяты> не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>,которая пересекла ММК в прямом направлении со стороны <данные изъяты> в сторону стоянки магазина « <данные изъяты>».

Судьей первой инстанции не устранены противоречия в объяснениях водителя ФИО2, данным им в досудебном производстве (л.д. 86). В них он,13.05.2019 года, пояснил,что двигался со стороны ТЦ «<данные изъяты>». Подъезжая к регулируемому перекрестку он увидел что на светофоре горит зеленый сигнал светофора, до светофора в это время было около 5 метров. Он двигался по левому ряду. Подъезжая к перекрестку зеленый сигнал светофора стал мигать, и он продолжил движение, выполняя левый поворот. 11.10 2019 года ФИО2 самостоятельно дописал эти объяснения, указав, что выезд на перекресток осуществил при мигающей зеленой стрелке дополнительной секции. Таким образом, в первых объяснениях он не говорил, что выезжал в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора.

Судьей не запрошена и не проверена работа светофорного объекта в месте дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело.Учитывая что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения в Московском областном суде истекли, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24КоАП РФ, в отношении ФИО1,- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Нарыжная