Решение № 2-3312/2020 2-3312/2020~М-2738/2020 М-2738/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3312/2020

Дело № 2-3312/2020

25RS0001-01-2020-004347-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 1 001 278, 25 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 896 634, 37 руб., просроченные проценты в сумме 94 272, 88 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 5 159, 26 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 5 211, 74 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 206, 399 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и времени слушания дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщала; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, в силу 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а причину неявки суд полагает возможным признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 руб. на срок 60 мес. под 15, 9 % годовых.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Между тем, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

На основании п. 4.2.3. общих условий потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. Данное требование не исполнено.

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, по состоянию на 21.05.2020 г. задолженность ответчика составляет 1 001 278, 25 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 896 634, 37 руб., просроченные проценты в сумме 94 272, 88 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 5 159, 26 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 5 211, 74 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 206, 39 руб., оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 001 278, 25 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 896 634, 37 руб., просроченные проценты в сумме 94 272, 88 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 5 159, 26 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 5 211, 74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 206, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н.