Решение № 2-638/2018 2-638/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2-638/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о признании недействительным пункта договора публичной оферты, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

06 марта 2018г. ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ринг-Сити» о признании недействительным пункта6.3 договора публичной оферты, взыскании денежных средств размере 135 000 руб., взыскании неустойки в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 160 000 руб. и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец суду указал в исковом заявлении, что 18 января 2018г., в автосалоне ООО «наименование между ним и АО наименование был заключен кредитный договор <***>- 0116030 на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора, истец также был присоединен к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Помощь на дороге», VIP- "наименование" (карта «наименование»), оплата которых ответчику, в соответствии с п.25 кредитного договора <***>- 0116030, по поручению заемщика произведена АО МС Банком РУС 18 января 2018г. в размере 150 000 рублей.

21 января 2018г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, на которое ответчик, письмом № 228-2 от 05 февраля 2018г., ответил отказом, перечислив при этом 09 февраля 2018г. на счет истца денежные средства в размере 15 000 рублей. Отказ ответчика о возврате всей суммы денежных средств был мотивирован ссылкой на п. 6.3. договора публичной оферты, в соответствии с которым при расторжении договора часть уплаченной премии возвращается заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2. при действии договора до одного месяца.

Истец с условиями п.6.3. договора не согласен, считает их нарушающими его права как потребителя, ссылаясь на ст.ст. 31, 32 Закона «О защите прав потребителя», ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит признать п.6.3. договора публичной оферты об оказании услуг VIP- "наименование" (карта «"наименование"») недействительным, взыскать с ООО «Ринг-Сити» оставшуюся часть премии по договору в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 160 000 руб., а также расходы истца по представлению его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 35 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения согласно заявленного иска, дополнительно указав, что после оформления договора истец к ответчику за выполнением услуг не обращался и услугами «Помощь на дороге», указанными в договоре публичной оферты об оказании услуг VIP- "наименование" (карта «"наименование"»), не пользовался.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражения по иску не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правилами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2018г. между истцом и АО "наименование" был заключен кредитный договор <***>- 0116030 на сумму 908 130, 10 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 16, 492% годовых. На основании заявления истец присоединен к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP- "наименование" (карта «наименование») от 18 января 2018г. сроком на пять лет. В счет оплаты услуг по договору оплачено 150 000 рублей, то есть авансом за весь период действия договора.

Согласно условиям договора, ООО «Ринг-Сити» оказывает истцу услуги: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Трезвый водитель» и пр. В соответствии с п. 6.2. договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с порядком, оговоренном в п. 6.3. договора.

Пункт 6.3 договора указывает, что при расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2. при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

21 января 2018г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей.

09 февраля 2018г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Условие публичной оферты об оказании услуг, закрепляющее только частичный возврат уплаченной истцом премии, фактически устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, тем самым ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ От 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требовании потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В то же время, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг VIP- "наименование" (карта «"наименование"») и об оказании истцу услуг, определенных условиями договора, а также несения каких-либо расходов по фактическому исполнению услуг, влияющих на размер возвращаемой премии, ответчиком ООО «Ринг-Сити», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Установленные п. 6.3 договора условия о расчете возвращаемой истцу премии по формуле, занижающей размер премии с учетом времени обращения о ее возврате, противоречат вышеуказанным положениям закона, и не подлежат применению при расчете возвращаемой суммы в силу своей недействительности согласно ст.168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах, суд считает позицию истца относительно недействительности п. 6.3. договора публичной оферты об оказании услуг VIP- "наименование (карта «"наименование"») обоснованной, так как условия пункта ущемляют права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части премии в размере 135 000 рублей является законным и подлежащим удовлетворению. Оспариваемый пункт договора при этом следует признать недействительным в части возврата денежных средств при отказе от договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной услуги, подлежащей возврату в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с исполнителя ООО «Ринг-Сити» неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. «В» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик ООО «Ринг-Сити», после предъявления ему истцом претензии о возврате уплаченной премии, 09 февраля 2018г. частично возвратил истцу денежные средства, то размер неустойки на день подачи искового заявления 06 марта 2018г. составляет 137 700 рублей ((3% х 150 000 руб.) х 9 дн. + (3% х 135 000 руб.) х 24 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что на дату рассмотрения дела по существу ответчик в полном объеме требование истца не исполнил, следовательно увеличение периода просрочки исполнения требования повлекло увеличение размера неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения, поскольку, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон с учетом отсутствия со стороны ответчика заявлений о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-Сити» неустойки в размере 135 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему ответчиком нравственных страданий, период несоблюдения ответчиком прав истца как потребителя оказываемых услуг, суд определяет соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, согласно приведенной нормы закона, а также разъяснению, содержащемуся в п.46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчик ООО «Ринг-Сити» не исполнило своего обязательства в установленные сроки, нарушив тем самым право потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 500 рублей (135 000+135 000 +5 000= 275 000).

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения суммы штрафа по соответствующему заявлению ответчика, с учетом разъяснений, предусмотренных абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении прав потребителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 135 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности. Суду представлены оригиналы бланков строгой отчетности, свидетельствующие о факте несения истцом расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» на сумму 5 000 рублей и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на сумму 35 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требованиям имущественного и неимущественного характера – 6 200 рублей.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 89, 98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 6.3. договора публичной оферты об оказании услуг VIP- "наименование" (карта «наименование"») в части возврата денежных средств при отказе от договора от 18 января 2018г. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг VIP- наименование (карта «"наименование"»)- в размере 135 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 6 200 руб. (шесть тысяч двести ) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Судья Л.Я.Хоменко

В окончательной форме решение судом изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Л.Я.Хоменко