Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело №2-1288/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя адвоката Дадаевой О. В., действующей на основании ордера №049 от 17 апреля 2017 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №14 от 16 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту - ООО «Управление строительства») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор №17-К(С) участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, который будет построен по адресу: <адрес>. На момент заключения договора цена составляла 2007840 руб. С учетом неоднократного изменения инвестиционной стоимости квадратного метра, 16 марта 2015 г. истцом была полностью оплачена сумма в размере 2072448 руб. 30 коп., что подтверждается справкой №34.

Согласно пункту 5.1 Договора №17-К(С) участия в долевом строительстве от 31.07.2014, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 г. (то есть не позднее 30 сентября 2016 г.). В соответствии с пунктом 5.2. Договора, застройщик обязуется передать квартиру в срок - 1 квартал 2017 г. (то есть не позднее 31 марта 2017 г.).

07.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в связи с переносом срока ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2017 г. и передачи объекта долевого строительства со сроком на 4 квартал 2017 г.

18 октября 2016 г. ФИО1 в ответ на данное письмо о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, направила претензию, в которой просила возместить 50% неустойки в сумме 441500 руб. в связи с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры без расторжения договора. Данная претензия оставлена без ответа.

02.11.2016 ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора долевого участия с просьбой перечислить денежные средства, уплаченные по договору и неустойку. Ответ не получен, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

23.01.2017 в адрес ответчика ФИО1 направила заявление о расторжении договора №17-К(С) участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г. с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, перечислив их на ее счет. Требования ответчиком не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор №17-К(С) участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г., заключенный между ООО «Управление строительства» и ФИО1 Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 оплаченные по договору №17-К(С) участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г. денежные средства в размере 2072448 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151209 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 11118 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Дадаева О.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом просила снизить размер процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 г., между истцом ФИО1 (Участник) и ответчиком ООО «Управление строительства» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №17-К(С) (л.д. 14-22), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом договора является квартира №, общей площадью 39,81 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2007 840 рублей.

Данный договор 28 августа 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме (внесено 2072448 руб. 30 коп.), что подтверждается справкой ООО «Управление строительства» №34 от 16.03.2015 (л.д. 26).

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 5.1.), ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вместе с тем истцом ФИО1 от ООО «Управление строительства» было получено уведомление № 1 (с) от 07 октября 2016 года, в котором застройщик указывал о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору ввиду того, что сроки по вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства переносятся на III (третий) квартал 2017 года и IV (четвертый) квартал 2017 года, соответственно (л.д. 27).

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие письменного отказа участника на предложение застройщика об изменении договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения участником указанного предложения застройщика, считается согласием участника на изменение договора на предложенных Застройщиком условиях. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 октября 2016 года истец ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора, в котором просила возместить ей 50% неустойки в сумме 441500 руб. в связи с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры без расторжения договора. Данная претензия оставлена без ответа.

02.11.2016 ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора долевого участия с просьбой перечислить денежные средства, уплаченные по договору и неустойку. Ответ не получен, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

23.01.2017 в адрес ответчика ФИО1 направила заявление о расторжении договора №17-К(С) участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г. с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, перечислив их на ее счет. Требования ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 6.2. Договора, а также пунктом 1.1. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи расторжения договора по требованию участника долевого строительства, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства жилого дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана Участнику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, истец имеет право потребовать расторжения договора.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве №17-К(С) от 31 июля 2014 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО «Управление строительства» принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполняет, нарушил сроки передачи квартиры, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве №17-К(С) от 31 июля 2014 года подлежат удовлетворению, в связи с чем следует расторгнуть договор №17-К(С) участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 года и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по Договору №17-К(С) участия в долевом строительстве от 31 июля 2017 года денежные средства в размере 2072448 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1151209 руб. 94 коп. (л.д. 7-13).

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Представителем ответчика не оспорен.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о расторжении договора, но каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что при средневзвешенной процентной ставке по привлечению кредитными организациями вкладам физических лиц за февраль 2017 года (7,29%) процентная ставка по вкладу

ФИО1 составила бы 386769 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцу квартиры (1-ый квартал 2017 года), в связи с чем истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имел место явно длительный период неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств (менее года), учитывая соотношение суммы процентов и уплаченной истцом суммы в размере 2072448 руб. 30 коп., суд полагает, что заявленный истцом размер процентов 1151209 руб. 94 коп. должен быть снижен до суммы 300 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 к ООО «Управление строительства» о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 23 января 2017 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, в котором просит возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, которое не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять 1188724 руб. 15 коп., согласно следующему расчету:

2072448 руб. 30 коп. (стоимость квартиры) + 300000 рублей (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер по заявлению представителя ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, приведенным ранее относительно неустойки (процентов), до 200000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 11118 руб. 29 коп. (л.д.5).

В связи с чем с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с учетом уточненных требований в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция №71 от 08 февраля 2017 г.

Учитывая объем проведенной работы, составление претензии и направление ответчику, подготовка и направление дела в суд, участие в одном судебном заседании, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом возражений представителя ответчика относительно размера указанной выше суммы, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №17-К(С) участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 оплаченные по Договору №17-К(С) участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 года денежные средства в размере 2072448 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11118 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 2598566 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин