Решение № 12-103/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу представителя правонарушителя ФИО1 – ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>

Считая данное Постановление незаконным, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на Постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил суду, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Данное постановление считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Признавая ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения судья сделал вывод о том, что факт совершения правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается совокупностью не вызывающих сомнения доказательств, а именно: - протоколами, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, - видеозаписью правонарушения, - данными в судебном заседании показаниями ИДПС ФИО5 Большинство данных доказательств как раз вызывают сомнения. В протоколе об административном правонарушении в графе «совершил правонарушение», указано, что ФИО1 совершил правонарушение в <данные изъяты>. в <адрес> А. Из видеозаписи приобщенной к протоколу об административном правонарушении видно, что инспектор ДПС составляет протокол в <данные изъяты>., в <адрес> того, что административное правонарушение совершено на <адрес> инспектором ДПС суду не предоставлено. Это является достаточным основанием для признания его протокола незаконным. Согласно п. 2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указьшаются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В данном случае сведения о совершенном административном правонарушении, отражены неверно, что является нарушением требований вышеуказанной статьи. ФИО1, в суде показал, что за рулем автомобиля в момент когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, не находился и соответственно автомобилем не управлял. ФИО1 в судебном заседании показал, что выпил бутылку пива после того как припарковал свой автомобиль на <адрес> показания никем и ничем не опровергнуты. Видеозапись приобщенная к материалу об административном правонарушении не может служить доказательством вины ФИО1 по следующим основаниям: о проведении видеозаписи ФИО1 не был предупреждён, из видеозаписи видно, что она (видеозапись) производится скрытно, является копией с неизвестного носителя, на видеозаписи не зафиксированы дата, время и место её проведения, на видеозаписи отсутствуют кадры на которых виден автомобиль, который принадлежит ФИО1 При прослушивании и просмотре видеозаписи в судебном заседании, на вопрос инспектора ДПС «куда ехали», ФИО1 утверждает, что ответил словами «никуда», но инспектор проигнорировал его слова и повторил их как «домой». ФИО1 не отреагировал на сказанное инспектором, так как был растерян, напуган, не совсем понимал задаваемые ему вопросы, поэтому и согласился на прохождение медицинского освидетельствования, как собственник автомобиля, но никак водитель. При запросе о предоставлении видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля, видеозапись не предоставили. Согласно п.п. 16.1, 16.2, 16.3 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видеоинформации полученной в результате их применения, инспектор ГИБДД обязан обеспечить максимальный сектор обзора камер видеорегистратора с целью регистрации событий, представляющих интерес. Выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, чтобы все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора. При наличии оснований следует предложить водителю (пассажирам) выйти из транспортного средства и подойти с ним (ними) в сектор обзора камеры и повернуться к ней лицом. Таким образом, при надлежащем исполнении инспектором инструкции, на видеозаписи должен быть виден момент совершенного правонарушения и момент остановки автомобиля ФИО1 В связи с этим и было заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи. Согласно п. 10 Инструкции хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио - видеоинформации должно быть обеспечено на срок не менее <данные изъяты>. В случае фиксации действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечить хранение видеоинформации не менее 3-х месяцев. Таким образом, видеоинформация по данному случаю должна храниться не менее 3-х месяцев (с учетом того, что ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством). Из этого следует, что видеоинформация незаконно не предоставлена, что наводит на выводы о том, что ФИО1, в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, не находился за рулем автомобиля. Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела достоверно не установлена вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Единственным доказательством его вины является протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением законодательства. Все иные собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в момент когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, за рулем не находился, показания сотрудника ГИБДД противоречивы и противоречат объективным доказательством - видеозаписи. Необоснованный отказ от предоставления видеозаписи также приводит к сомнениям в законности действий сотрудников ГИБДД, что должно трактоваться в пользу ФИО1 Поскольку ФИО1 в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД не находился за рулем автомобиля, требование о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным и, следовательно, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также является незаконным. В связи с изложенным считают, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла и он подлежит освобождению от административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30. 1, 30.2 КоАП РФ, просит Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы представителя правонарушителя о том, что в Протоколе об административном правонарушении время правонарушения <данные изъяты>) и место его совершения (<адрес>) не соответствуют видеозаписи приобщенной к протоколу об административном правонарушении, где Протокол составляется в <данные изъяты>., в <адрес>, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут, в силу следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В фабуле правонарушения в Протоколе № верно указано время <данные изъяты> – которое является временем управления т/с. При этом иные действия лиц, собирающих материал об административном правонарушении, логично следуют после времени управления <данные изъяты>. Так, протокол об отстранении от управлении т/с составляется в <данные изъяты>, Протокол направления на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> само медицинское освидетельствование проводится в <данные изъяты>, Протокол об административном правонарушении составляется в <данные изъяты>, Протокол о задержании т/с в <данные изъяты>

При этом, никаким законодательным и ведомственным актом не устанавливается, что документы по административному материалу составляются непосредственно на месте управления т/с.

При этом суд учитывает, что для того, что бы получить доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе), составители и правонарушители вынуждены покинуть место происшествия для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

При этом доводы представителя правонарушителя о том, что доказательств того, что административное правонарушение совершено на <адрес>, и что ФИО1 управлял т/с суду не предоставлено, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут, в силу следующего.

Так факт управления т/с подтверждается самим ФИО1 на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. При этом, независимо от пояснений ФИО1 о том, куда он двигался, управляя т/с, на видеозаписи он версию о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения незаконного, поскольку он т/с не управлял, не выдвигает. Более того, факт управления ФИО1 т/с подтверждается его собственноручной записью в Протоколе об административном правонарушении № о том, что он выпил <данные изъяты>…

При этом доводы представителя правонарушителя о том, что на ФИО1 сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление в виде введения в заблуждение относительно отсутствия последствий за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения и угрозы административного ареста, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. ФИО1 как водитель т/с должен знать и выполнять законодательство РФ, запрещающее и предусматривающее ответственность за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения. Относительно угроз, якобы высказываемых сотрудниками полиции перед проведением видеозаписи, суд считает, что ничто не мешало ФИО1 высказать мнение о давлении на видеозаписи. Он мог зафиксировать данный факт в Протоколе об административном правонарушении. Кроме того, якобы наличествующие противоправные действия сотрудников ДПС в вышестоящие инстанции обжалованы не были.

При этом все Протоколы, наличествующие в административном материале, составлялись в отношении ФИО1 как лица, управляющего т/<данные изъяты> г/н №. Им данные Протоколы собственноручно подписывались, что опровергает версию о неосознанности ФИО1 факта, что он подвергается всем процессуальным процедурам составления административного материала, не как лицо управлявшее т/с, а как его собственник.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оказание психологического давления является версией защиты и направлено на избегание ФИО1 ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы представителя правонарушителя о том, что видеозапись, приобщенная к материалу об административном правонарушении, не может служить доказательством вины ФИО1, поскольку о проведении видеозаписи ФИО1 не был предупреждён, и из видеозаписи видно, что она производится скрытно, судом быть приняты во внимание и полжены в основу прекращения производства по делу быть не могу, поскольку не соответствуют действительности.

Во всех протоколах составленных в отношении ФИО1, начиная с Протокола об отстранении от управлении т/с, инспектором указано, что велась видеозапись. В данных Протоколах ФИО1 поставлены собственноручные подписи, следовательно он с ними был ознакомлен и осознавал, что ведется видеозапись.

При этом у суда нет оснований полагать, что при переносе с носителя, на который была сделана данная видеозапись, в нее внесены неситуационные изменения.

При таких обстоятельствах, видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС при составлении административного материала, признается судом второй инстанции допустимым, относимым и достоверным доказательством, позволившим (в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательна) сделать мировому судье правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП.

При этом, отсутствие в материалах административного дела видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 т/с не может быть признано судом как обстоятельство, влекущее прекращение производства по делу, поскольку, как указывалось выше, факт управления т/с в материалах административного дела подтвержден видеозаписью, на которой ФИО1 версию о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения незаконного (поскольку он т/с не управлял) не выдвигает, и собственноручно записывает в Протоколе об административном правонарушении №, что он выпил <данные изъяты> и поехал…

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Шевченко И.Г.