Апелляционное постановление № 22-203/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-203/2018

Судья Зимин В.А.

№ 22-203/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 февраля 2018 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Александрова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Егоровой Л.А. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года, которым

Егоровой Л. А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отбывающей наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 29 августа 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области с 8 октября 2012 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Вологодского районного суда от 08 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и указывает, что в учреждение ФКУ ИК-2 прибыла 8 октября 2012 года и могла передвигаться только с помощью опорной трости. По рекомендации травматолога принимает сильнодействующие анальгетики при острых болях в тазобедренном суставе. Поскольку состояние здоровья ухудшилось, вынуждена была обратиться на имя начальника МСЧ-35 за медицинской помощью, которую оказали 17 мая 2016 года при проведении хирургического вмешательства. Несмотря на имеющиеся заболевания, на протяжении всего срока отбывания наказания в учреждении стремилась соблюдать режима содержания и все предписания администрации учреждения. С 24 августа 2016 года в течение 10 месяцев не имела взысканий. 14 июня 2017 года допустила нарушение формы одежды в связи с обработкой земли. Впоследствии в присутствии представителя учреждения объяснила ситуацию. По состоянию здоровья нуждается в диагностическом исследовании по рекомендации врача. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плотников С.Н. указывает, что доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Александров К.Д. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения помощника прокурора, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие ее личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденной. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденная для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1, суд указанные требования выполнил, изучил ее личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел данные о ее личности, тяжесть совершенного преступления, не отбытый срок наказания, ее состояние здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики, ФИО1 имеет 5 поощрений. Прибыла в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области 8 октября 2012 года из СИЗО-1 г. Великий Новгород УФСИН России по Новгородской области без нарушения режима содержания. За нарушение правил внутреннего распорядка, невежливое обращение к администрации, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, отсутствие на поверке, невыполнение команд: «подъем, отбой» и конфликтную ситуацию неоднократно (всего 20 нарушений) привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде: устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО. За добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда 5 раз поощрялась администрацией учреждения в виде досрочное снятие ранее наложенного взыскания. В учреждении получила специальность - оператор швейного оборудования. 4 апреля 2014 года была трудоустроена укладчиком-упаковщиком ООО «Вологодское мороженое», 26 июня 2017 года уволена в связи с сокращением объема работ. В настоящее время не трудоустроена. Принимает активное участие в общественно полезном труде, в подготовке культурно-массовых мероприятий. Вину в совершенном преступлении признала полностью. Состоит на двух профилактических учетах: с 17 октября 2012 года - как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ и сильнодействующих медицинских препаратов. С 18 июля 2014 года - как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Поддерживает социальные связи с родственниками. Задолженности по исполнительным листам не имеет.

Согласно выписке из медицинской документации от 30 декабря 2013 года (личное дело, т.1 л.д.162) ФИО1 находится под наблюдением медицинской части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области с 08 октября 2012 года. ...

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным освобождать условно-досрочно ФИО1, поскольку та имеет непогашенные взыскания.

Указанные в жалобе осужденной обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья и принимаемые меры медицинского обследования и лечения, суду при вынесении постановления были известны, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении ФИО1, которая в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Ее условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко