Определение № 2-11891/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-11891/2016;)~М-11118/2016 М-11118/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-11891/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании перехода прав и обязанностей по договору долевого финансирования строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является <адрес>

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат 1» о признании за ФИО5 право на переход прав и обязанностей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого финансирования строительства в <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» и ФИО2.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1. Поскольку брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован не был, в свидетельстве о рождении ФИО1 в графе отец стоял прочерк.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат 1», ФИО3 и ФИО2 заключен договор № долевого финансирования строительства в КПД-41 Муниципального образования город окружного значения Сургут, согласно которому дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется передать дольщику в собственность жилое помещение – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Считает, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве переходят в порядке универсального правопреемства.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Сургутского городского суда, предварительное судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам предварительного судебного заседания назначено основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о признании недействительным расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого финансирования строительства в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании перехода прав и обязанностей по договору долевого финансирования строительства- возобновлено и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Таким образом, имела место повторная неявка истца, представителя истца, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает производство по данному делу подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и

порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении иска

без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ФИО4 была уплачена

государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании перехода прав и обязанностей по договору долевого финансирования строительства, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4, её право обратиться в ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры с заявлением о возврате уплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ по квитанции, госпошлины в размере <данные изъяты>., в соответствии с п. 3, ч. 1, ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: О.А.Рудковская