Апелляционное определение № 33А-14423/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33а-14423/2026

2а-4201/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-004378-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «18» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

с участием прокурора Ионандизе Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Велес» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Химки Московской области о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ООО «Велес» - ФИО, представителя ООО «ПСК Елино» - ФИО,

установила:

ООО «Велес», уточнив требования, обратилось в суд с административным иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Химки Московской области о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Велес» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9548 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении части указанного земельного участка, площадью 194 кв.м., установлен публичный сервитут для организации технологического присоединения объектов населения к электрическим сетям. <данные изъяты> ООО «Велес» обратилось к административным ответчикам с просьбой дать поручение подготовить решение о прекращении публичного сервитута в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 48 Земельного кодекса РФ (в связи с не осуществлением ПАО «Россети Московский регион» оплаты сервитута). Между тем какого-либо решения по вопросу прекращения публичного сервитута не принято, что свидетельствует о длящемся бездействии со стороны административных ответчиков. По мнению административного истца, постановление об установлении сервитута вынесено с нарушением норм материального права и прав административного истца, поскольку вынесено в отношении земельного участка с особым статусом, запрещающим его использование в иных целях, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, на котором запрещено размещение движимого и недвижимого имущества, не связанного с сельскохозяйственной деятельностью, в том числе, не допускается размещение объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель. В обоснование необходимости установления публичного сервитута на земельном участка административного истца отсутствуют расчеты, касающиеся наиболее целесообразного способа установления сервитута, информация о протяженности инженерных сооружений (линий электропередач), которые необходимо будет установить для подключения КТП к электросети, границах охранной зоны всего комплекса объектов электрического хозяйства, размещаемых вместе с КТП на земельном участке, а также об отсутствии проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Постановление об установлении сервитута делает невозможным использование административным истцом данного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования. Часть земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, расположена по центру земельного участка, что, практически, лишает административного истца использовать его в соответствии с разрешенным использованием, так как обработка земли в целях сельскохозяйственного производства стала для административного истца невозможной в силу разделения предлагаемым сервитутом участка на два сектора. Установленный вариант сервитута является наиболее обременительным для использования земельного участка и не учитывает требования об обеспечении рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, что не соответствует условиям предоставления сервитута, предусмотренным пунктами 8 и 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Кроме того, срок публичного сервитута установлен на 49 лет, что значительно превышает предельный годовой срок. ПАО «Россети Московский регион» в границах земельного участка административного истца осуществлено размещение объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных оспариваемым постановлением. Вместе с тем, информация о внесении ПАО «Россети Московский регион» денежных средств на депозит нотариуса в счет оплаты публичного сервитута у административного истца отсутствует, что является основанием для прекращения публичного сервитута.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать недействующим постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 08 сентября 2022 года № 1662 «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 194 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2649, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино (новый присвоенный адрес: Российская Федерация, Московская область, г.о. Химки, д. Елино, земельный участок 2Б/1); признать незаконным бездействие административных ответчиков, не принявших решение по обращениям административного истца от <данные изъяты><данные изъяты>/Велес, от <данные изъяты><данные изъяты>/Велес по вопросу прекращения публичного сервитута, установленного постановлением административного ответчика от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 48 Земельного кодекса РФ (в связи с неосуществлением ПАО «Россети Московский регион» оплаты сервитута); обязать административных ответчиков принять решение по заявлениям административного истца от <данные изъяты><данные изъяты>/Велес, от <данные изъяты><данные изъяты>/Велес по вопросу прекращения публичного сервитута, установленного постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Велес» - ФИО, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить, представитель ООО «ПСК Елино» - ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Прокурор ФИО, участвующий в судебном заседании до перерыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется главой 21 КАС РФ.

В силу положений ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форма и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; соблюдена ли процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 1 ст. 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в цепях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 части 4).

Согласно положениям статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление <данные изъяты> принято <данные изъяты>, на момент рассмотрения настоящего административного иска его действие не прекращено/

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Велес» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9548 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с ходатайством, поступившим в орган местного самоуправления <данные изъяты>, об установлении публичного сервитута сроком 49 лет в отношении вышеуказанного земельного участка с целью размещения объекта «КТП – 10/0,4кВ, КЛ – 10 кВ от вновь сооружаемого СП (КРН – 10 кВ), ПС <данные изъяты> «Время», в том числе ПИР, МО, <данные изъяты>», для организации технологического присоединения объектов населения к электрическим сетям, с приложением обоснования необходимости такого сервитута, топографической съемкой, сведениями Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты>, отчетом ООО «Энергосистемы» и доказательством направления указанного отчета в адрес ООО «Велес» (ШПИ <данные изъяты> вручено адресату <данные изъяты>).

На основании поступившего ходатайства администрация городского округа Солнечногорск Московской области разместила на официальном сайте муниципального образования, местном информационном издании (газете «Сенеж» от 04 августа 2022 года) информацию о возможном установлении публичного сервитута, с указанием кадастрового номера земельного участка, на который возможно установление публичного сервитута, с указанием 30-дневного срока со дня опубликования и размещения извещения для ознакомления с материалом в Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Кроме того, <данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в адрес ООО «Велес» направлено извещение <данные изъяты> о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях технологического присоединения объекта к сетям энергоснабжения, с указанием на возможность ознакомления с материалами. Указанное извещение доставлено в адрес ООО «Велес» <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>). При этом закон не устанавливает обязанности уполномоченного органа отдельно либо иным способом уведомлять собственника земельного участка о возможном установлении публичного сервитута.

Аналогичное извещение направлено в адрес залогодержателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – АО «МТИ Банк» (ШПИ <данные изъяты>).

Постановлением Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 08 сентября 2022 года № 1662 в отношении части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2649, площадью 194 кв.м., установлен публичный сервитут сроком 49 лет для организации технологического присоединения объектов населения к электрическим сетям. Указанное постановление органа местного самоуправления опубликовано на официальном сайте муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12 декабря 2022 года № 410-ПГ «Об отнесении сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Солнечногорску Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в Учетные данные административно-территориальных территориальных единиц Московской области» с.п. Кутузовское (включая д. Подолино) передано в административное подчинение городскому округу Химки Московской области с 01 января 2023 года.

<данные изъяты> административным истцом в адрес администрации городского округа Солнечногорск Московской области направлено заявление <данные изъяты>/Велес с просьбой подготовить решение о прекращении публичного сервитута в отношении части спорного земельного участка в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 48 Земельного кодекса РФ, в связи с не осуществлением ПАО «Россети Московский регион» оплаты сервитута.

<данные изъяты> администрацией городского округа Солнечногорск Московской области в адрес ООО «Велес» направлен ответ за № <данные изъяты>, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости. По запрашиваемому публичному сервитуту файлы для внесения границ публичного сервитута в ЕГРН в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области не поступали, в следствие чего данный публичный сервитут считается неустановленным. Дополнительно указано, что ПАО «Россети Московский регион» предоставили подтверждение попыток подписать соглашение об оплате с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> административным истцом в адрес администрации городского округа Химки Московской области направлено заявление <данные изъяты>/Велес, аналогичного содержания, с просьбой подготовить решение о прекращении публичного сервитута в отношении части спорного земельного участка, на которое <данные изъяты> администрацией городского округа Химки Московской области дан ответ за <данные изъяты> со ссылкой на п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ и указанием на то, что по запрашиваемому публичному сервитуту файлы для внесения границ публичного сервитута в ЕГРН не поступали, вследствие чего данный публичный сервитут считается не установленным.

Из материалов дела следует, что сведения об обременении спорного участка публичным сервитутом внесены в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве ПАО «Россети Московский регион», поступившим в орган местного самоуправления <данные изъяты>, содержалось обоснование необходимости установления сервитута. К ходатайству Обществом приложены сведения о границах публичного сервитута, копия договора о подключении (технологическом присоединении) от <данные изъяты>, а также Технические условия об осуществлении присоединения к электрическим сетям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ПАО «Россети Московский регион» ходатайство было оформлено в соответствии с требованиями ст. 39.41 ЗК РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута. Предусмотренных ст. 39.44 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута не установлено. Материалами дела подтверждено наличие предусмотренных положениями ст. 39.37 ЗК РФ оснований для установления публичного сервитута.

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано органом местного самоуправления надлежащим образом в соответствии с пп. 1 - 3 п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ, поскольку административным ответчиком представлены доказательства об извещении заинтересованных лиц о возможном установлении публичного сервитута, в том числе, путем официального опубликования в газете «Сенеж» и на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет.

Оспариваемое решение об установлении публичного сервитута, принятое <данные изъяты> уполномоченным органом, содержит все необходимые сведения, определенные п. 4 ст. 39.43 ЗК РФ. Границы публичного сервитута утверждены разделом 2 оспариваемого постановления в соответствии со схемой расположения сервитута.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовое регулирование в оспариваемом нормативном правовом акте установлено органом местного самоуправления без превышения предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством, имеющим большую юридическую силу, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что в обоснование необходимости установления публичного сервитута отсутствуют расчеты, касающиеся наиболее целесообразного способа установления сервитута, а также ссылка на то, что установленный вариант сервитута является наиболее обременительным для использования земельного участка и не учитывает требования об обеспечении рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку к ходатайству ПАО «Россети Московский регион» об установлении публичного сервитута приложено достаточно подробное обоснование необходимости установления публичного сервитута, с указанием для каких целей необходимо установление публичного сервитута. Кроме того, подрядной организацией ООО «Энергосистемы» подготовлен отчет, копия которого направлялась в адрес административного истца, а также графические материалы с исчерпывающей информацией об предлагаемом варианте установления сервитута. В этих документах указаны и площадь, и конфигурация сервитута, необходимого для размещения объекта «КТП – 10/0,4кВ, КЛ – 10 кВ от вновь сооружаемого СП (КРН – 10 кВ), ПС <данные изъяты> «Время», в том числе ПИР, МО, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», для организации технологического присоединения объектов населения к электрическим сетям.

Довод административного истца о том, что публичный сервитут устанавливается на длительный период времени - 49 лет, так же судом первой инстанции отклонен, как не свидетельствующий о порочности оспариваемого постановления. Более того, в пункте 1.1 постановления указано, что использование части земельного участка будет невозможно или затруднено лишь в течение трех месяцев. То есть, непосредственно работы, связанные с размещением объекта электросетевого хозяйства проведены в сравнительно короткий период времени. По окончании работ на их исполнителе лежит обязанность привести земельный участок (его часть) в состояние, пригодное для использование в соответствии с видом разрешенного использования в срок не позднее чем три месяца после завершения деятельности, для осуществления которой установлен публичный сервитут (п. 1.3 оспариваемого постановления).

Доводы административного истца о том, что постановление об установлении сервитута вынесено с нарушением норм материального права и прав административного истца, поскольку вынесено в отношении земельного участка с особым статусом, запрещающим его использование в иных целях, так как земельный участок относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, также отклонены судом, как не состоятельные.

Само по себе установление публичного сервитута не является нарушением прав собственника земельного участка. Доказательств подтверждающие, что установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве повлечет невозможность использование административным истцом земельного участка согласно его назначению и разрешенному использованию в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о не направлении соглашения об осуществлении публичного сервитута сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута и о нарушении порядка принятия постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия административных ответчиков, не принявших решение по обращениям административного истца от <данные изъяты><данные изъяты>/Велес, от <данные изъяты><данные изъяты>/Велес по вопросу прекращения публичного сервитута, установленного постановлением административного ответчика от 08 сентября 2022 года № 1662, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 48 Земельного кодекса РФ, с возложением на административных ответчиков обязанности принять решение по указанным заявлениям административного истца, суд пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку материалами дела подтверждено, что обращения ООО «Велес» от <данные изъяты> года административными ответчиками рассмотрены с направлением ответа, в срок установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными требованиями.

В силу частей 2, 3 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, требующего также участия прокурора в судебном заседании, следовательно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 невозможно одновременное рассмотрение требований об оспаривании нормативного правового акта и об оспаривании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ, что предопределяет обязанность суда определить надлежащую процедуру рассмотрения возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, в силу которой право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, что судом апелляционной инстанции учтено не было (Определение от 29 сентября 2020 г. N 2327-О и др.).

Таким образом, Солнечногорском городским судом Московской области допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года в части оставления без удовлетворения требований административного иска ООО «Велес» о признании бездействия администрации городского округа Химки Московской области незаконным отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи