Приговор № 1-5/2026 1-72/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-5/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-76

23 января 2026 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, неработающего, инвалидности не имеющего, в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Труда ул., <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.3 ст.30 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с 22 часов до 06 часов пришел к зданию, расположенному по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, где, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незастекленный оконный проем над входной дверью незаконно проник в помещение - неэксплуатируемое двухэтажное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, находящееся в оперативном управлении <адрес> государственного автономного учреждения «Вятский издательский дом – Север» ИНН <***>, после чего путем отжима двери, ведущего в коридор первого этажа, и подбора ключа открыл навесной замок на двери, обеспечив себе доступ к находившемуся внутри помещений имуществу. Далее ФИО3 демонтировал из системы охранно-пожарной сигнализации, принадлежащей КОГАУ «Вятский издательский дом – Север», аккумуляторную батарею «AGM VRLA Battery GS 26-12» с номерным обозначением «2111159К» стоимостью 3500 рублей, 3 аккумуляторные батареи 12 вольт 7 а/ч общей стоимостью 537 рублей, 3 аккумуляторные батареи 12 вольт 2,2-2,3 а/ч общей стоимостью 150 рублей, 160 метров кабеля КСПВ 2х2х0,5 по цене 16,2 руб. за 1 м. на сумму 2592 рубля, 10 метров кабеля ШВВП 1х2х0,7 по цене 24,6 руб. за 1 м. на сумму 246 рублей, а всего на общую сумму 7025 рублей, которые похитил, изъяв указанное имущество из владения собственника и обратив в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления, никем не уличенный в содеянном, скрылся, похищенное имущество реализовал. В результате умышленных действий ФИО3 причинил КОГАУ «Вятский издательский дом – Север» материальный ущерб на общую сумму 7025 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе следствия в присутствии защитника (л.д. 134-137, 144-145) следует, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ решил проникнуть в здание редакции газеты «Северная правда», которое не эксплуатируется, где хотел что-нибудь украсть, чтоб продать и получить деньги, для этого между 00 час. и 01 часом подошел к зданию с задней стороны. По двери, опираясь на навесной замок ногами, поднялся к незастекленному окну и через него залез внутрь, через дверь прошел в коридор, в одном из помещений на стене обнаружил ящики, из которых взял маленькие аккумуляторы, аккумулятор побольше взял с пола в том же помещении. Вырвал кабели из кабель-каналов на стенах в помещениях первого этажа и на лестнице. Сколько метров кабеля он взял, не считал. На стене из ящика на втором этаже взял небольшой аккумулятор. На втором этаже в кабинетах нашел старые электропровода от компьютеров и мониторов, оторвал от них вилки, провода взял с собой. Похищенные аккумуляторы и провода сложил в мешок, который нашел внутри здания, перенес к окну, через которое проник в здание, вытащил через него наружу и утащил на берег реки Луза, где ночью обжег провода на костре, чтоб получить медь. Днем продал медь из проводов Свидетель №4 на 1000 рублей, аккумуляторы продал Свидетель №3 на 900 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. С размером ущерба в размере 7025 рублей согласен. Кражу из здания редакции совершил один. В момент кражи был в старых кроссовках, которые выбросил на следующий день в мусорный контейнер.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб в размере 7025 рублей, причиненный преступлением, полностью возместил, представителю потерпевшего принес свои извинения, раскаивается в содеянном. С исковым заявлением в части компенсации затрат на восстановление охранно-пожарной сигнализации в размере 17369 рублей не согласен.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО11 суду пояснила, что работает в КОГАУ «Вятский издательский дом – Север» главным редактором газеты «Северная правда», редакция которой находилась в здании по адресу: ФИО1 ул. д. 2 <адрес>. С 2023 года здание редакции не эксплуатируется. В 2024 году здание редакции было оборудовано системой охранной сигнализации и выведено под охрану на пульт охранного предприятия ООО «ОА Рубеж». ДД.ММ.ГГГГ узнала, что здание редакции вышло из-под наблюдения «ОА Рубеж». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 пошли в здание редакции, где в холле обнаружила беспорядок, было повреждено охранное оборудование. Осмотрев здание редакции, увидела, что дверь коридора, расположенная далее за входной в здание дверью, была открыта, навесной замок с двери был сорван. О произошедшем сообщила в ООО «Рубеж» и в полицию. В результате кражи был причинен материальных ущерб на сумму 7025 рублей без учета средств, необходимых на восстановление сигнализации. Размер затрат, необходимых на восстановление сигнализации, составляет 17369 рублей. Аккумуляторные батареи найдены и возвращены их организации, причиненный ущерб в размере 7025 рублей возмещен. В связи с возмещением материального ущерба в ходе судебного заседания представитель потерпевшего от исковых требований отказалась, пояснив, что с исковыми требованиями в части возмещения затрат, необходимых на восстановление сигнализации, составляет 17369 рублей, обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в сентябре 2025 года к нему пришел ФИО16 и принес семь аккумуляторов в хорошем состоянии: один аккумулятор побольше в хорошем состоянии и шесть аккумуляторов маленьких размеров. Заплатил ФИО7 за аккумуляторы 1000 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал добровольно аккумуляторы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-67) следует, что она работает менеджером редакции газеты «Северная правда» КОГАУ «Вятский издательский дом – Север», здание, в котором ранее была редакция газеты по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, не эксплуатируется с сентября 2023 года. Здание ранее было подключено к системе электроснабжения, имелась охранно-пожарная сигнализация, которая была на первом этаже здания. Из ценного имущества имеется мебель, списанные старые мониторы от компьютеров и другая офисная техника, которая ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжающая организация отключила здание редакции от электросети. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с ФИО11 пошли в здание редакции, где обнаружили, что внутри оторваны крышки кабель-каналов, отсутствуют кабели сигнализации, открыта двустворчатая дверь между тамбуром заднего входа и коридором, на полу лежал навесной замок. Обнаружив проникновение ФИО11 сообщила в полицию. После осмотра здания, было установлено, что из кабель-каналов похищено около 170 метров охранного и силового кабеля, а также 6-7 аккумуляторов для блоков бесперебойного питания сигнализации. На втором этаже в кабинетах было вывалено на пол содержимое шкафов, столов, повсюду валялись вилки от проводов питания от старых компьютеров, сами провода были украдены.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 68-70) следует, что является директором ООО АО «Рубеж». С июля 2024 года ООО АО «Рубеж»на договорной основе предоставляло услуги КОГАУ «Вятский издательский дом – Север» по монтажу и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в здании бывшей редакции газеты «Северная правда» по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, сигнализация была выведена на пульт охранного агентства. Здание не эксплуатируется более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ здание редакции пропало из-под наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 узнал, что в здание редакции совершено проникновение и повреждена охранно-пожарная сигнализация, украдены аккумуляторы и кабели. При осмотре было установлено, что из расположенных приборов ППК «Грандмагистр» и ППК «ФИО2» пропали 2 аккумуляторные батареи 12V 2,2 А/ч и 2 аккумуляторные батареи 12V 7А/ч, аккумуляторная батарея GS 26-12. Из прибора ППК «ФИО2» пропала аккумуляторная батарея 12V 2,2 А/ч, из прибора бесперебойного питания «Скат 1200Д» пропала аккумуляторная батарея 12V 7А/ч. Пропало 7 аккумуляторных батарей. Из кабель-каналов пропал охранный кабель КСПВ 2х2х0,5 стоимостью 16,2 руб. за 1 метр в количестве 160 м., 10 м. кабеля ШВВП 1х2х0,7 стоимостью 24,6 руб. за 1 метр. Крышки кабель-каналов валялись на полу, часть датчиков охранно-пожарной сигнализации были сорваны с креплений, но не похищены. Аккумуляторные батареи, за исключением АКБ GS 26-12, были с вышедшим сроком эксплуатации, потеряли емкость, в связи с чем не держали заряд, требовали замены, хотя и находились в рабочем состоянии. Их организация составила смету восстановительных работ, стоимость работ составила 20207 рублей. Замена пришедших в негодность аккумуляторных батарей не требуется, т.к. нормальную работу системы может обеспечить один аккумулятор GS 26-12. Опознал по фотоизображению аккумуляторные батареи.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО7 и предложил купить медные провода. Вес проводов составил 3 кг, за которые дал ФИО16 1650 рублей. Провода выдал сотрудникам уголовного розыска. На следующий день ФИО16 предложил купить аккумуляторные батареи прямоугольной формы маленького размера, но он отказался.

Заявлением главного редактора газеты «Северная правда» ФИО11 на имя начальника МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение охранного оборудования из здания редакции газеты по адресу: ФИО1 ул., <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрено двухэтажное неэксплуатируемое здание по адресу: ФИО1 ул., <адрес>. Осмотром места происшествия установлено, что в окне над входной дверью со стороны <адрес> отсутствует остекление; дверь между тамбуром и коридором 1-го этажа частично сорвана с навеса, навесной замок находится подоконнике в коридоре. Крышки кабель-каналов для охранно-пожарной сигнализации извлечены, кабель отсутствует. В приборах охранно-пожарной сигнализации отсутствуют аккумуляторные батареи. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок, окурок сигареты «Chesterfield», след обуви с пола в помещении бывшего магазина «Семейный», следы рук с наружной поверхности и крышки прибора «ФИО2», с коробки из-под фотоаппарата, обнаружены и изъяты 5 «билетов Банка приколов», фотография с отобразившимся на ней фрагментом следа обуви.

Копией договора на охрану объекта с помощью технических средств и техническое обслуживание охранной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КОГАУ «Вятский издательский дом – Север» и ООО ОА «Рубеж» установлено, что объектом охраны является здание редакции газеты «Северная правда» по адресу: ФИО1 ул., <адрес>.

Копией письма директора КОГАУ «Вятский издательский дом – Север» в адрес ООО ОА «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что просят приостановить охрану здания редакции газеты «Северная правда» по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, в связи с отсутствием электрической энергии до устранения причин.

Выпиской из ЕГРН установлено, что правообладателем на праве оперативного управления объекта недвижимости – здания редакции газеты «Северная правда» по адресу: ФИО1 ул., <адрес> является КОГАУ «Вятский издательский дом – Север».

Актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №3 добровольно выдал сотруднику МО МВД России «Лузский» аккумуляторные батареи в количестве 7 штук. В ходе выдачи пояснил, что указанные аккумуляторные батареи приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №4 добровольно выдал сотруднику МО МВД России «Лузский» медную проволоку в количестве 3 кг. В ходе выдачи пояснил, что указанную медную проволоку приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение трех следов рук, изъятых по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, с отпечатком руки на дактилокарте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дактилоскопированному в МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой КОГАУ «Вятский издательский дом – Север» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненный кражей комплектующих охранной сигнализации, составил 7025 рублей.

Копией локального сметного расчета № установлено, что на восстановление охранной сигнализации в здании редакции газеты «Северная правда» требуется 20207 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки и фотокарточке имеются два следа обуви, которые пригодны для идентификации по общим признакам (групповая принадлежность), образованы обувью, имеющей однотипный рисунок протектора обуви, могли быть образованы одной парой обуви (комплектом обуви на правую и левую ногу), так и различной обувью (разными комплектами обуви на правую и левую ногу) при условии совпадения размеров подметочной части протектора обуви.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что на четырех отрезках прозрачной липкой ленты и двух отрезках темной дактилоскопической пленки имеются три следа рук, которые пригодны для идентификации личности. На поверхностях представленных на исследование пяти купюр «Билетов банков приколов» пригодных для идентификации следов рук не обнаружено.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что следы, пригодные для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, принадлежат ФИО3, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След на отрезке № прозрачной липкой ленты принадлежит большому пальцу левой руки ФИО3, след на отрезке № прозрачной липкой ленты принадлежит ладонной поверхности правой руки ФИО3, след на отрезке № темной дактилоскопической пленки принадлежит безымянному пальцу левой руки ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены: навесной замок с ключом, окурок сигареты «Chesterfield», в ходе которого установлено, что навесной замок возможно открыть и закрыть изъятым ключом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотренные навесной замок с ключом, окурок сигареты «Chesterfield» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрены: аккумуляторная батарея «AGM VRLA Battery GS 26-12» с номерным обозначением «2111159К», аккумуляторная батарея «Delta BATTERY DTM 12022» с номерным обозначением «6BJ297GK2», аккумуляторная батарея «ENDURING BATTERY CB 2,3-12» (12v2,3AH/20HR) с номерным обозначением «2401148u», аккумуляторная батарея «GP PG 2,3-12» (12v2,3AH/20HR) с номерным обозначением «0701151», аккумуляторная батарея «DELTA AGM VRLA Battery DT 1207 12V7Ah» с номерным обозначением «15091128», аккумуляторная батарея «DELTA AGM VRLA Battery DT 1207 12V7Ah» с номерным обозначением «05Y6210», аккумуляторная батарея «DJW12-7 12V7Ah» с номерным обозначением «291207J8», медная проволока в мотках массой 3014,92 гр, 5 билетов «Банка приколов», 7 следов рук на 6 отрезках дактилоскопической пленки, отрезка липкой пленки со следом обуви, фотокарточки со следом обуви, дактилоскопической карты на имя ФИО3

Постановлением от 24 октября осмотренные аккумуляторные батареи: «AGM VRLA Battery GS 26-12» с номерным обозначением «2111159К», «Delta BATTERY DTM 12022» с номерным обозначением «6BJ297GK2», «ENDURING BATTERY CB 2,3-12» (12v2,3AH/20HR) с номерным обозначением «2401148u», «GP PG 2,3-12» (12v2,3AH/20HR) с номерным обозначением «0701151», «DELTA AGM VRLA Battery DT 1207 12V7Ah» с номерным обозначением «15091128», «DELTA AGM VRLA Battery DT 1207 12V7Ah» с номерным обозначением «05Y6210», «DJW12-7 12V7Ah» с номерным обозначением «291207J8»; медная проволока в мотках массой 3014,92 гр, 5 билетов «Банка приколов», 7 следов рук на 6 отрезках дактилоскопической пленки, отрезок липкой пленки со следом обуви, фотокарточка со следом обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 признаны вещественными доказательствами. Приобщены к материалам уголовно дела в качестве вещественных доказательств медная проволока в мотках массой 3014,92 гр, 5 билетов «Банка приколов», 7 следов рук на 6 отрезках дактилоскопической пленки, отрезок липкой пленки со следом обуви, фотокарточка со следом обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 Аккумуляторные батареи, признанные вещественными доказательствами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены представителю потерпевшего.

Данные протоколы соответствуют требованиям ст. 177 УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО3 Подсудимый ФИО3 показал, что совершил кражу 7 аккумуляторных батарей и кабеля, принадлежащих КОГАУ «Вятский издательский дом – Север» из неэксплуатируемого двухэтажного здания, расположенного по <адрес>, с незаконным проникновением в данное здание с целью что-нибудь украсть, чтоб продать и получить деньги.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО3., изобличающие его в совершении преступления, который подробно и последовательно рассказал о совершенном преступлении.

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку не имеют существенных противоречий, последовательны, поэтому суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Показания свидетелей и представителя потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Экспертные заключения подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных соответствующих методов исследований.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник через проем в незастекленном окне неэксплуатируемого двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, находящееся в оперативном управлении КОГАУ «Вятский издательский дом – Север», что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО3 ранее судим, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, согласно справке-характеристике характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, уравновешенный.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует перенесенная родовая травма, воспитание в неблагополучной семейной обстановке, отставание в развитии от сверстников, трудности в обучении в массовой школе с последующим переводом в коррекционную, выявленные при обследовании малый запас знаний и сведений общего характера, конкретность мышления, поверхностность суждений. Однако выраженность имеющегося у ФИО3 психического расстройства не столь значительна, поэтому во время правонарушения он мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом не страдает. В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО3, образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 за совершенное преступление суд относит в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за совершенное преступление суд признает в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК рецидив преступлений.

Учитывая личность ФИО3, ранее судимого за совершение однородного преступления, ранее назначенные наказания не оказали должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о сложившейся криминальной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, о склонности ФИО3 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущего применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд, с учетом признания ФИО3 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, с учетом личности ФИО3 ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также своевременного рассмотрения приговора в суде апелляционной инстанции, меру пресечения на апелляционный период следует избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение и иные данные о личности ФИО3 судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшим ФИО11 был заявлен гражданский иск на сумму 2838 рублей (имущественный ущерб, причиненный преступлением) и 17369 рублей (компенсация затрат на восстановление охранно-пожарной сигнализации). В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 отказалась от гражданского иска, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2838 рублей ей возмещен. С гражданским иском в части компенсации затрат на восстановление охранно-пожарной сигнализации в размере 17369 рублей желает обратиться с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый ФИО3 исковые требования в данной части не признает. Подсудимый ФИО7, защитник ФИО10 и помощник прокурора ФИО8 полагают необходимым принять отказ от гражданского иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску следует прекратить.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение гражданского иска в части компенсации затрат на восстановление поврежденной действиями ФИО3 охранно-пожарной сигнализации в размере 17369 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела невозможно, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения прав гражданских истцов представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, а также гражданского ответчика знать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и возражать против них, суд считает необходимым оставить гражданский иск представителя потерпевшего в части компенсации затрат на восстановление поврежденной действиями ФИО3 охранно-пожарной сигнализации в размере 17369 рублей без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ: навесной замок с ключом, медную проволоку в мотках массой 3014,92 г. - вернуть потерпевшему по вступлению приговора в законную силу, окурок сигареты «Chesterfield», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу,, 5 билетов «Банка приколов», 7 следов рук на 6 отрезках дактилоскопической пленки, отрезок липкой пленки со следом обуви, фотокарточка со следом обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 (образцы отпечатков рук ФИО3) хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего, аккумуляторные батареи «AGM VRLA Battery GS 26-12» с номерным обозначением «2111159К», «Delta BATTERY DTM 12022» с номерным обозначением «6BJ297GK2», «ENDURING BATTERY CB 2,3-12» (12v2,3AH/20HR) с номерным обозначением «2401148u», «GP PG 2,3-12» (12v2,3AH/20HR) с номерным обозначением «0701151», «DELTA AGM VRLA Battery DT 1207 12V7Ah» с номерным обозначением «15091128», «DELTA AGM VRLA Battery DT 1207 12V7Ah» с номерным обозначением «05Y6210», «DJW12-7 12V7Ah» с номерным обозначением «291207J8» оставить потерпевшему.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО3 суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4280 рублей 30 копеек, выплаченные адвокату ФИО10 за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.197), взыскивает с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

навесной замок с ключом, медная проволока в мотках массой 3014,92 г. - вернуть представителю потерпевшего по вступлению приговора в законную силу,

окурок сигареты «Chesterfield», - уничтожить по вступлению в законную силу приговора,

5 билетов «Банка приколов», 7 следов рук на 6 отрезках дактилоскопической пленки, отрезок липкой пленки со следом обуви, фотокарточка со следом обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 (образцы отпечатков рук ФИО3) - хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего,

аккумуляторные батареи «AGM VRLA Battery GS 26-12» с номерным обозначением «2111159К», «Delta BATTERY DTM 12022» с номерным обозначением «6BJ297GK2», «ENDURING BATTERY CB 2,3-12» (12v2,3AH/20HR) с номерным обозначением «2401148u», «GP PG 2,3-12» (12v2,3AH/20HR) с номерным обозначением «0701151», «DELTA AGM VRLA Battery DT 1207 12V7Ah» с номерным обозначением «15091128», «DELTA AGM VRLA Battery DT 1207 12V7Ah» с номерным обозначением «05Y6210», «DJW12-7 12V7Ah» с номерным обозначением «291207J8» - оставить представителю потерпевшему.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек в соответствии с действующим законодательством по исполнению судебных решений, выплаченные адвокату ФИО10 на стадии предварительного следствия.

Принять отказ представителя потерпевшего ФИО11 от гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в размере 2838 рублей к ФИО3. В соответствии с абзацами 1 и 4 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску в части возмещения имущественного ущерба прекратить. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 в части компенсации затрат на восстановление охранно-пожарной сигнализации в размере 17369 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить право на предъявление иска в части компенсации затрат на восстановление охранно-пожарной сигнализации в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова