Решение № 2-907/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-907/2020

Принято в окончательной форме 10.07.2020

(УИД) 76MS0029-01-2019-003418-13

Дело № 2-907/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО6 по доверенности (л.д.170),

представителей ответчика/истца по встречному иску ФИО7, ФИО8 по доверенности (л.д.136),

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Групп» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Групп» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Альфа и Омега Групп» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в размере 20000 руб., неустойки 20000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1400 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 между сторонами было заключено соглашение №20180822-12500 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ЮК «Наше Дело» обязалось оказать юридическую помощь ФИО10 в деле об отказе в назначении пенсии в споре с ПФР. Стоимость услуг определена в п.4 пп.4.1 соглашения, 1-я часть гонорара в размере 24000 руб. выплачивается не позднее 23.08.2018. 2-я часть гонорара в размере 20000 руб. выплачивается в случае положительного решения суда в срок не позднее 3 рабочих дней с момента оглашения решения. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.10.2018 требования ФИО10 были удовлетворены. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На сегодняшний день услуги истцом выполнены в полном объеме. ФИО10 не произвел оплату второй части гонорара в сумме 20000 руб. Условиями п.5.5 соглашения предусмотрена неустойка в размере 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет за период с 21.01.2019 по 16.07.2019 (177 дней) 70800 руб., истец ограничил ее суммой 20000 руб.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ООО «Альфа и Омега Групп» о признании абз.3 п.4.1 соглашения №20180822-12500 на оказание юридических услуг недействительным (л.д.140-141).

Требования мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П исчисление вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не может быть обусловлено принятием какого-либо конкретного судебного решения. Буквальный анализ оспариваемого условия договора дает основание для вывода о том, что такое условие необходимо квалифицировать как «гонорар успеха», который не обуславливается расчетом стоимости юридической помощи, а связан с достижением определенного результата, в связи с чем данное условие не основано на законе, не порождает обязанностей для ФИО10 в силу его ничтожности.

10.07.2020 ФИО10 исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ООО «Альфа и Омега Групп» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Альфа и Омега Групп» по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО10 обратился в ООО «Альфа и Омега Групп» за оказанием юридической помощи, юридические услуги ему были оказаны, цель обращения достигнута.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО10 в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще.

Представители ответчика/истца по встречному иску ФИО10 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Представитель ФИО7 дополнительно пояснил, что 02.02.2017 между ФИО10 и ООО «Альфа и Омега Групп» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, во исполнение которого ФИО10 ООО «Альфа и Омега Групп» была выдана доверенность сроком на три года с правом передоверия. 10.05.2017 директором общества на имя ФИО1 была выдана доверенность в порядке передоверия. В мае 2017 ФИО10 подал исковое заявление, составленное ФИО1, во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, предметом требований являлось включение в стаж периодов работы во вредных условиях труда. 21.06.2017 ФИО1 принимала участие в качестве представителя истца в судебном заседании, дело было передано на рассмотрение по подсудности в Красноперекопский районный суд. г Ярославля, который оставил исковое заявление без рассмотрения. 22.08.2017 ФИО10 заключил с ООО «Альфа и Омега Групп» соглашение об оказании юридической помощи с аналогичным предметом, что и ранее заключенное соглашение, которое продолжало действовать. При этом срок ранее выданной доверенности не истек, передоверие имело место один раз, не смотра не то, что возможность передоверия была предусмотрена в количестве десяти раз. 25.08.2017 ФИО10 выдал доверенность трем физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 Последний принимал участие в судебном заседании в Красноперекопском районном суде г. Ярославля, в котором исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 10.09.2018 после устранения недостатков ФИО10 подал иск в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, предмет иска совпадал с ранее предъявленным. ФИО9 по соглашению с ФИО10 представлял его как физическое лицо, по расписке ему были переданы 44000 руб., на основании данной расписки взыскивались судебные расходы. ФИО9 предложил ФИО10 заняться его делом как физическое лицо, письменно договор не заключался. ФИО10 стал сомневаться, что услуги ООО «Альфа и Омега Групп» ему будут оказаны надлежащим образом, в связи с чем и согласился на представительство ФИО9 Соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2018 было заключено в отношении дела, по которому было вынесено решение о включении периодов работы в трудовой стаж.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании согласился с первоначальными исковыми требованиями, встречные исковые требования не признал. Дополнительно сообщил, что ранее в 2017 году между ФИО10 и ООО «Альфа и Омега Групп» имело место соглашение об оказании юридической помощи, впоследствии ФИО10, получив отказ пенсионного фонда в назначении пенсии, повторно обратился за оказанием юридической помощи. С 20.08.2018 ФИО9 был принят на работу в ООО «Альфа и Омега Групп», и ему было поручено ведение данного дела, вся работа была отражена в электронном досье. Было подготовлено исковое заявление и направлено в суд. В процессе подготовки искового заявления ФИО10 принес дополнительно архивную справку, ФИО9 сразу сказал, что при наличии данного документа исковые требования будут удовлетворены. ФИО10 заинтересовал вопрос о судебных расходах. ФИО9 пояснил, что после рассмотрения дела и оплаты всего гонорара можно будет ставить вопрос об их взыскании. От ФИО10 поступило предложение о написании расписки на всю сумму, была подготовлена расписка на 44000 руб. Когда поступила апелляционная жалоба на решение, ФИО10 обратился к другому адвокату, который представлял его интересы далее. Все свои действия ФИО9 прописывал в электронном досье, представительство ФИО10 третье лицо осуществлял как представитель ООО «Альфа и Омега Групп».

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

22.08.2018 между ООО «Альфа и Омега Групп» и ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи №20180822-12500, в соответствии с которым общество (представитель) обязалось оказать ФИО10 (доверитель) юридическую помощь, а ФИО10 обязался принять оказанную представителем юридическую помощь и ее оплатить в сроки и порядке, указанные в настоящем соглашении (л.д.8-10).

В соответствии с п.2.2 соглашения, представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в споре с ПФР об отказе в назначении пенсии.

Размер и условия выплаты вознаграждения определены в разделе 4 соглашения.

В соответствии с п.п.4.1 соглашения вознаграждением представителя является гонорар, состоящий из двух частей, выплачиваемых следующим образом:

1-я часть гонорара в размере 24000 руб. выплачивается не позднее 23.08.2018;

2-я часть гонорара в размере 20000 руб. выплачивается в случае положительного решения суда в срок не позднее 3 рабочих дней с момента оглашения решения. Размер и условия выплаты первой части гонорара определены с учетом Расчета стоимости видов юридической помощи (юридических услуг) по соглашению (Приложение №3 к настоящему соглашению). Размер и условия выплаты бонусных частей гонорара (при наличии условий об их выплате в п.3.1 соглашения) не обуславливается расчетом стоимости видов юридической помощи (юридических услуг) по соглашению, а связаны с достижением определенного результата, оговоренного (при наличии оговорки сторон о выплате бонусных частей гонорара) сторонами п.3.1 за который представителю полагается соответствующее дополнительное (к уже выплаченным частям гонорара) вознаграждение – бонус.

Обстоятельство оплаты ФИО10 первой части гонорара подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 на сумму 24000 руб. (л.д.180), в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.10.2018 по делу №2-1427/2018 по иску ФИО10 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о включении периодов работы в специальный стаж и о назначении страховой пенсии исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 09.08.2018 «Об отказе в установлении пенсии», принятое в отношении ФИО10, в части исключения из специального стажа периода работы с 26.05.1994 по 01.10.1994 и в части отказа в установлении пенсии; на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО10, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 26.05.1994 по 01.10.1994, за исключением 12 дней, предоставленных в сентябре 1994 года без сохранения заработной платы. Также на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле возложена обязанность назначить ФИО10 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, с 25.08.2018, с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Интересы ФИО10 по указанному делу в суде первой инстанции представлял ФИО9 по устному заявлению, в суде второй инстанции - адвокат ФИО5

Позицию стороны ответчика по первоначальному иску о том, что интересы ФИО10 по данному делу ФИО9 представлял как физическое лицо по соглашению между ними, а услуги ООО «Альфа и Омега Групп» ФИО10 не оказывались, суд расценивает критически. Допустимыми и достаточными обстоятельствами доводы ответчика в указанной части не подтверждены.

Какого-либо письменного соглашения, подтверждающего данные доводы, суду не представлено. Третье лицо ФИО9 данные обстоятельства оспаривал, указав в своих объяснениях, что представлял интересы ФИО10 как работник ООО «Альфа и Омега Групп». Согласно справке от 30.10.2019 ФИО9 был принят на работу в ООО «Альфа и Омега Групп» юристом с 20.08.2018 (л.д.126). Сам по себе тот факт, что при рассмотрении дела в Красноперекопском районном суде г. Ярославля ФИО9 был допущен в качестве представителя по устному заявлению не подтверждает наличие между ним и ФИО10 отдельного соглашения об оказании юридической помощи, и не опровергает обстоятельства того, что ФИО9 выступал в суде как сотрудник ООО «Альфа и Омега Групп».

Позицию стороны ответчика о том, что после заключения договора и оплаты денежных средств в сумме 20000 руб. ФИО10 усомнился в надлежащем качестве тех услуг, которые обществом будут отказаны, в связи с чем и обратился непосредственно к ФИО9, суд находит неубедительной и отклоняет.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 22.08.2018 в рамках дела №2-1427/2018 были оказаны ФИО10 непосредственно ООО «Альфа и Омега Групп». Оснований полагать, что данные услуги были оказаны ненадлежащего качества, у суда не имеется. Правовая работа представителем общества была проделана, исковое заявление было подготовлено и рассмотрено судом, с принятием решения в пользу ФИО10 То обстоятельство, что представительство интересов ФИО10 в суде второй инстанции по данному делу осуществлялось иным адвокатом, о ненадлежащем качестве оказанных услуг не свидетельствует. Как усматривается из обстоятельств дела, привлечение иного представителя было инициировано самим ответчиком, доказательств отказа общества от оказания правовой помощи в ходе апелляционного обжалования решения районного суда, в материалах дела не имеется. Поскольку вопрос об оказании услуг по ранее заключенному соглашению от 02.02.2017 находится за рамками предмета данного спора, в обсуждение вопросов о качестве оказанных услуг по данному соглашению суд не входит. Суд также отмечает, что после заключения указанного соглашения ФИО10 с претензиями относительно качества оказанных услуг не обращался, напротив, обратился в ту же организацию за получением юридической помощи в августе 2018 года.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО11» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование п. абз.3 п.4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2018 свидетельствует о том, что вторая часть гонорара в размере 20000 руб. является по своей сути «гонораром успеха», поскольку его выплата поставлена в зависимость от положительного решения суда, расчетом стоимости юридических услуг данная часть вознаграждения представителя не обуславливается.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным положением соглашения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате этой части гонорара является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО11».

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФИО10, являясь стороной сделки, вправе требовать признания ее недействительной в части, оспариваемое условие с очевидностью нарушает его права.

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное условие абз.3 п.4.1 соглашения об оказании юридической помощи №20180822-12500 от 22 августа 2018 года противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, нарушает права ФИО10 как потребителя, и подлежит признанию недействительным. Ввиду признания недействительным соглашения сторон в данной части, отсутствуют и правовые основания для взыскания бонусной части гонорара общества, предусмотренной данным условием, а также основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО10 как потребителя включением в соглашение об оказании юридической помощи указанного условия оплаты, по которому в рамках данного дела производится взыскание, судом установлен, основания для компенсации морального вреда имеются.

При определении размера указанной компенсации суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенные, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда 10000 руб. явно завышенным и полагает возможным определить его в разумных пределах денежной суммой в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 600 руб., в том числе - 300 руб. – по требованию о признании соглашения недействительным в части, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ООО «Альфа и Омега Групп» судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Групп» отказать, встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац третий пункта 4.1 соглашения об оказании юридической помощи №20180822-12500 от 22 августа 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Групп» и ФИО10.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Групп» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Групп» в бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева