Постановление № 5-281/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-281/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, гражданина РФ, работающего стрелком в ФГУП Охрана МВД России, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:5 напротив <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (7 км + 31 метр трассы Морпорт - Аэропорт) ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1 получила телесные повреждения которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, управляя автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны перекрестка <адрес> – <адрес>, в сторону <адрес>, в крайней правой полосе со скоростью около 50-55 км/ч. На повороте, напротив <адрес> по ул. <адрес>, автомобиль стало заносить, т.к. на дороге образовалась наледь. Почувствовал, что автомобиль начало смещать на полосу встречного движения. Тут же почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из него, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>. После столкновения подошел к водителю данного автомобиля, чтобы поинтересоваться о состоянии здоровья. Тут же подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Людей на улице было много, которые, по всей видимости, и вызывали ГИБДД и скорую медицинскую помощь, которая увезла пострадавшую пассажирку в больницу. Прибывшие инспектора ГИБДД отобрали от него объяснение, составили схему ДТП. На месте с потерпевшей обменялись телефонами.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его супруга позвонила Потерпевший №1, чтобы узнать как она себя чувствует. Через несколько дней они (ФИО2 и Потерпевший №1) договорились о встречи, в результате которой узнал, что по состоянию здоровья Потерпевший №1 работать не может. Тогда он отдал ей 3000 рублей, сказав, что в настоящее время больше финансами не располагает. Вместе с тем, предложил ей, что если ей необходимо будет куда-то съездить, он готов помочь. Но Потерпевший №1 больше не звонила. С водителем ФИО1 не созванивался. Встретился один раз в ходе оценки транспортного средства.

Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО4 вину своего доверителя признала, дополнительно пояснила, что факт ДТП не оспаривается. Вместе с тем, при рассмотрении дела следует учесть, что умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было, поскольку на дороге имелась наледь. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в соответствующем акте. После ДТП ФИО2 встретился с потерпевшей, предложил оказывать ей помощь в сопровождении. Предложил в качестве помощи денежные средства, которыми располагал на тот момент (3000 рублей), поскольку Потерпевший №1 сообщила, что приобрела лекарства на указанную сумму. Больше Потерпевший №1 не встречалась с ФИО2.

Просила суд назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после смены посетитель ФИО5 предложил подвезти ее. Она села на заднее сидение автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <***>. За состоянием дороги не следила. По ходу движения переписывалась с дочерью. На повороте почувствовала, что на их автомобиль заносит встречный автомобиль, тут же произошел удар. Левый глаз от гематомы заплыл. Водитель ФИО1 ударился головой о рулевое колесо. Тут же на место прибыла скорая медицинская помощь, которая увезла ее в больницу. Сотрясение головного мозга, в результате проведенной компьютерной диагнозтики, было исключено. В связи с чем, она отказалась от госпитализации, т.к. дома оставалась одна дочь.

Через несколько дней перезвонил ФИО2 и попросил о встречи. В результате общения, ФИО2 предложил ей в счет возмещения 3000 рублей, сказав при этом, что больше не может. В качестве помощи предлагал услуги водителя. С учетом того, что она на тот момент не работала, взяла указанные деньги. Эта была их единственная встреча. Больше ФИО2 не звонил, и ничего не предлагал.

Она же после аварии периодически проходит лечение. Раньше она работала шесть дней в неделю, в настоящее время, по состоянию здоровья она вынуждена работать три дня в неделю, что соответственно негативно отражается на заработной плате. Одна воспитывает двоих детей.

В случае отсутствия перенагрузок, состояние здоровья удовлетворительное.

Свидетель ДТП ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов управлял автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>. В качестве пассажира на заднем сидении находилась Потерпевший №1 Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, притормаживая стал смещать свой автомобиль в крайний правый ряд. Скорость его автомобиля составляла 40 км/час, максимум 50 км/час. На повороте, напротив <адрес> по ул.<адрес>, увидел, что со встречного направления на большой скорости (свыше 60 км/ч) на повороте движется автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>. Понимая, что данный автомобиль на повороте начинает заносить, он (ФИО1) стал более жестко выравнивать свой автомобиль и двигаться как можно ближе к бордюру. Водитель встречного автомобиля по всей видимости также анализируя дорожную ситуацию, стал выравнивать движение своего автомобиля. На какое то время он (ФИО1) подумал, что все обойдется. Однако, автомобиль ФИО2 продолжал «не слушаться», в результате чего произошло столкновение.

В том случае, если бы скорость у автомобиля ФИО2 было меньше 60 км/ час, подобной аварии не произошло бы. В результате ДТП, ему также был причинен вред здоровью. Но из-за халатного отношения врачей, установить степень вреда не удалось. Представил фототаблицы, подтверждающие повреждения в результате аварии.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО6, Потерпевший №1, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила), предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее – Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении среднего вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО2, на основании того, что имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено настоящее дело и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 4).

Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ в 19:55, на 7 км + 31 м автодороги Морпорт-Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском напротив <адрес> по ул. <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, обеспечивающие постоянный контроль за дорожным движением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: водитель автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, ушиб мягких тканей головы, ушиб коленных суставов, ссадины лобной части головы, рекомендовано амбулаторное лечение. Пассажир автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1, диагноз: автотравма, ЗЧМТ, СГМ?, параорбитальная гематома слева, ушибленная ссадина гематома височной области справа, госпитализирована НХО ККБ (л.д. 4).

Опрошенный на месте происшествия по факту ДТП ФИО2 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:55, управляя автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны перекрестка <адрес> – <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч, на передаче «D» АКПП. На повороте, напротив <адрес> по ул. <адрес>, произошел занос и он почувствовал, что автомобиль начало заносить на полосу встречного движения, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <***>. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 10).

Опрошенный на месте происшествия по факту ДТП водитель автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:55, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны перекрестка <адрес> – <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 45 км/ч, с правой стороны проезжей части, ближе к середине. Напротив <адрес> по ул. <адрес>, при окончании поворота, со стороны <адрес>, встречный автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***> стало заносить и он выехал на его (ФИО5) полосу движения. Он пытался отвернуть, но из-за слишком маленького расстояния между автомобилями, не смог, почувствовал удар в переднюю левую сторону своего автомобиля, от чего его транспортное средство выбросило на обочину, а автомобиль «Тойота Марк II» развернуло в противоположную сторону на его (ФИО5) полосе движения. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места происшествия не убирал (л.д. 11).

Опрошенная по факту ДТП пассажир автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00, находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Хонда СРВ» и двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по ул. <адрес>, увидела, как двигавшийся со встречного направления автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, по которой двигался их автомобиль, и совершил столкновение. После ДТП приехала бригада скорой помощи и доставила ее в травпункт, где ей оказали медицинскую помощь (л.д. 12).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, справки о ДТП, приложению к справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>. Осмотр происходил в ясную погоду, при искуственном освещении, температура воздуха – 20С, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> часть с уклоном (поворот), который не измерялся, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – асфальт покрытый льдом, проезжая часть предназначена для двух направлений движения, ширина проезжей части – 14,8 м. На проезжей части горизонтальная дорожная разметка не указана. К проезжей части справа примыкает кювет, за которым расположены лесопосадки и строения городского типа, к проезжей части слева примыкает тротуар, за которым расположены лесопосадки и строения городского типа. Движение, на данном участке не регулируется. ДТП находится в зоне действия дорожных знаков п. 4.1.2, 2.4, 3.18.2 Приложения № к ПДД РФ, расположенных по ходу осмотра. Автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, обозначенный на схеме цифрой «1», расположен на проезжей части, передом в направлении движения к <адрес>, на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части, относительно движения со стороны <адрес>: переднего – 4,3 м; заднего – 4,4 м, на расстоянии от оси заднего правого колеса до линии угла <адрес> по ул. <адрес>, обозначенного на схеме цифрой «3» – 54,7 м, на расстоянии от оси переднего левого колеса до линии световой опоры 280/32 и дорожного знака 3.18.2 Приложения № к ПДД РФ, обозначенных на схеме цифрой «5» – 14,3 м, на расстоянии от оси заднего правого колеса до линии оси левого переднего колеса автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, обозначенного на схеме цифрой «2» – 5,2 м и на расстоянии – 3,9 м от переднего левого колеса до места удара, обозначенного на схеме цифрой «7», расположенного на расстоянии – 8,4 м от левого края проезжей части, относительно движения в сторону <адрес>. Автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, расположен вне проезжей части, между съездами к магазину «Оружейник» и «ГСК», передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии от левых колес до правого края проезжей части, относительно движения со стороны <адрес>: переднего – 4,0 м; заднего – 2,6 м. В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения транспортных средств: «Тойота Марк II» – переднего бампера, капота, решетки, передних правого и левого крыльев, ветрового стекла, скрытые повреждения передний части кузова; «Хонда СРВ» – переднего бампера, капота, решетки, передних правого и левого крыльев, передней и задней левых дверей, левой фары, левого габарита, ветрового стекла, скрытые повреждения всего кузова и ходовой части автомобиля. Также в результате ДТП получили телесные повреждения ФИО5 и Потерпевший №1 (л.д. 5-8, 9, 13-14).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителей (участников ДТП) ФИО2 и ФИО5 алкогольное опьянение не установлено, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными распечатками результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 20, 21).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на участке дороги в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания дорог, выразившегося в наличии наледи на проезжей части, а также отсутствия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки (л.д. 15).

Согласно телефонограмме из медицинского учреждения, извещению о раненом, карте вызова скорой помощи, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов выявлены кровоизлияния в области век левого глаза, гематома паравертебральной (околопозвоночной) области слева, ушиб и гематомы левой половины грудной клетки слева, гематома наружной поверхности левого коленного сустава с повреждением боковой наружной связки, причинившие по последнему пункту - вред здоровью средней степени тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д. 16, 62-65).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных медицинских документов у ФИО5 выявлены ссадины области лба слева, кровоподтеки - внутренней поверхности области левого коленного сустава, области правого коленного сустава и нижней трети голени, не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Наблюдение и лечение ФИО5 по данному поводу к сведению не принято, поскольку объективными клиническими данными не подтверждено, обусловлено имеющимся у ФИО5 заболеванием обоих коленных суставов - «двухсторонний посттравматический гонартроз коленных суставов третьей степени, нарушение функции суставов (НФС) третьей степени, болевой синдром», и согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Указанные в справке травматологического пункта поликлиники № г. Петропавловска-Камчатского: «ушибы грудной клетки слева, правой верхней конечности, височной области» имеют только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина и т.д.), в судебно-медицинском отношении, не может быть квалифицирован как повреждение. Согласно заключению рентгенолога по рентгенограммам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правого лучезапястного сустава в двух проекциях и от ДД.ММ.ГГГГ правого и левого лучезапястных суставов у ФИО5 выявлен - «консолидированный, застарелый перелом метаэпифизарной зоны правой лучевой кости», который с учетом возраста пациента и наличия остеопороза по структурным изменениям кости соответствует давности образования в промежуток времени от 4-5 месяцев (полугода) до одного года и более, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 72-79).

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на заключении заведующего отделением лучевой диагностики главного внештатного рентгенолога Министерства Камчатского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленных рентгенограммах правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – без номеров снимков, и от ДД.ММ.ГГГГ правого и левого лучезапястного сустава № пациента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Консолидированный, застарелый («импак» или вколоченный) перелом метаэпифизарной зоны правой лучевой кости. Давность структурных изменений кости в зоне интереса может соответствовать промежутку времени от 4-5 месяцев до одного года и более. Учитывая возраст пациента, наличия остеопороза, данные изменения могли произойти от полугода до одного года и более (л.д. 60).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не признан потерпевшим по данному делу.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы по специальности 7 лет.

На основании изложенного, оценивая объяснения участников ДТП и потерпевшей, а также схему происшествия, расположение на проезжей части транспортных средств и место их столкновения, а также полученные автомобилями повреждения, прихожу к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при наличии на проезжей части наледи, не учел состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения на закруглении дороги, в результате чего, не справившись с управлением допустил выезд транспортного средства на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате столкновения, пассажир автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 напротив <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (7 км + 31 метр тассы Морпорт - Аэропорт) ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2, с протоколом ознакомлен, замечаний по его содержанию не указал (л.д. 1-2).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № <адрес>, категории «А,В,С,СЕ», выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 82).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Собранные по делу и исследованные при рассмотрении дела доказательства, объективно подтверждают то обстоятельство, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение Потерпевший №1, вреда здоровью средней степени тяжести.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что довод защитника об отсутствии вины ФИО2 в совершенном 08.04.2016г. ДТП, поскольку на участке дороги имелась наледь, что подтверждается актом ГИБДД, признаю несостоятельным.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Следовательно, осуществляя управление своим автомобилем, водитель ФИО2 должен был прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и не допускать перерастание в ДТП. А именно, учитывать, что на данном участке дороге, имеется закругление (поворот), учитывать время суток, метеорологические условия и состояния дорожного полотна, должен был прибегнуть к снижению скорости автомобиля до минимального значения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, расцениваю признание вины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, с назначением административных наказаний в виде штрафов за каждое правонарушение. Согласно справке ГИБДД, штрафы ФИО2 оплачены (л.д. 84-85).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства повторно совершенного правонарушения, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, считаю возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое сможет обеспечить достижения цели назначения административного наказания.

Представленные в судебное заседание характеристика, справка о среднем заработке, свидетельство о рождении в 2014г. ребенка, приняты судом во внимание, вместе с тем, не исключают вину ФИО2 в рассматриваемом правонарушении и не влияют на назначение административного наказания.

Не смотря на то, что ФИО2 не отрицает вину в содеянном, суд с учетом его дальнейшего поведения к произошедшему, полагает, что именно данный вид наказания является единственно возможным способом достижения справедливости, а также послужит наиболее эффективной мерой предупреждения совершения новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в будущем, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Самоустранение от произошедшей ситуации, отсутствие попытки загладить вред (ограничился разовой выплатой в размере 3000 рублей), не проявление интереса к здоровью и самочувствию потерпевшей, свидетельствует о ненадлежащем поведении виновного после совершения ДТП.

Довод защитника о том, что помощь в виде оказании услуг водителя, ФИО2 была предложена Потерпевший №1, однако последняя не звонила и не просила ее доверителя отвезти ее, признаю несостоятельным, поскольку проявлять заботу о пострадавшем после ДТП обязан ФИО2, а не потерпевшая.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, причинен непосредственно в результате действий ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства, который в нарушении п.10.1 ПДД совершил столкновение.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ является не принятие им во внимание дорожных условий, не выполнение обязанности по соблюдению скоростного режима, позволяющему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, пассажиром которого являлась Потерпевший №1

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение Правил дорожного движения влечет наступление правовых последствий- привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Копию постановления для сведения направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская