Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело № 2-550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании передачи запасных частей автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2019 года у дома №118Б по ул. Лежневской г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО3, который, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца Форд Мондео, г/н №, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 надлежащим образом застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62115 руб. За услуги оценщика истец заплатил 2500 руб. ФИО1 с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51846,46 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., убытки по отправке телеграммы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 передать ФИО3 запасные части, подлежащие замене и указанные в акте осмотра транспортного средства №034/19 от 06.02.2019 и калькуляции (расчете стоимости восстановительного ремонта №034/2019). Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП от 29.01.2019 года был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО4 При этом указанные в акте осмотра транспортного средства №034/19 от 06.02.2019 детали – крыло переднее левое, блок фара левая, решетка бампера переднего левая, решетка радиатора, молдинг решетки бампера переднего, подлежащие согласно экспертному заключению №034/19 от 06.02.2019 замене, остаются у ФИО1, он их может реализовать любым доступным способом. Тем самым, по мнению ФИО3, у ФИО1 возникает неосновательное обогащение. В этой связи ФИО3 просит суд обязать ФИО1 возвратить указанные поврежденные замененные запасные части.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска не возражали в случае полного исполнения ответчиком-истцом заявленных требований о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований не возражал, размер подлежащего возмещению ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы не оспаривал, в то же время полагал, что расчет ущерба должен производиться по Единой методике с учетом износа, настаивал на полном удовлетворении встречного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 21 января 2019 года у дома №118Б по ул. Лежневской г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего истцу-ответчику на праве собственности, под его управлением (л.д.6,7).

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП следует, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что сторонами по делу не оспаривалось. ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, при возобновлении движения сместился вправо, совершив наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль истца, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео, г/н №, были причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019 года, на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал (л.д.13).

31.01.2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.16-18), однако ФИО3 на осмотр не явился.

В соответствии с представленным истцом-ответчиком экспертным заключением №13/02-19 от 13.02.2019 года, выполненным ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н №, без учета износа составила 62115 руб. За услуги оценщика истец-ответчик заплатил 2500 руб. (л.д.22-45).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца-ответчика по ходатайству стороны ответчика-истца на основании определения суда от 04 апреля 2019 года, ИП М,.Р.И. была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определен объем, перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Форд Мондео, г/н №: замена, окраска крыла переднего левого, замена блок-фары левой, окраска облицовки бампера переднего, замена решетки бампера передней левой, замена и окраска рамки радиатора, замена молдинга решетки бампера переднего. Иные повреждения транспортного средства истца-ответчика, указанные в акте осмотра, исключены экспертом при расчете восстановительной стоимости автомобиля, поскольку не относятся к рассматриваемому ДТП. С учетом необходимых ремонтных воздействий экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца-ответчика, которая по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 51846,46 руб. (л.д.95-137).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца-ответчика в размере 51846,46 руб., определенного по результатам экспертного заключения ИП М,.Р.И., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика-истца о необходимости производства расчетов ущерба с учетом износа и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П вытекают из неверного понимания действующего законодательства, поскольку Единая методика применяется только в спорах, вытекающих из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что прямо вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключением ООО «Правовой Эксперт», представленным стороной истца-ответчика, и принимает заключение ИП М,.Р.И. в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51846,46 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб. - квитанция от 06.02.2019 года (л.д.22), по отправке телеграммы в размере 550 руб. – квитанция от 31.01.2019 года, требования о взыскании с ФИО3 убытков в общем размере 3050 рублей в силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, а также выводов судебной экспертизы об относимости части повреждений автомобиля ФИО1 к указанному ДТП, суд приходит к выводу, что запасные детали, подлежащие замене по результатам судебной экспертизы, в случае надлежащего исполнения ФИО3 требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будут составлять неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для удержания ФИО1 замененных деталей отсутствуют.

Таким образом, встречные требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности передачи ФИО3 поврежденных в результате ДТП запасных частей автомобиля Форд Мондео г/н №, а именно: крыла переднего левого; блок-фары передней левой; накладки противотуманной фары левой; рамки радиатора подлежат удовлетворению. Передача данных деталей должна быть произведена после исполнения настоящего решения ФИО3 в части выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 76743,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца-ответчика представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором поучением об оказание юридических услуг и№13/02-19 от 13.02.2019 года и квитанцией от 13.02.2019 года (л.д.19-20).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца-ответчика юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика-истца подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. (л.д.3,4), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика-истца в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21847 руб. (20000+1847=21847 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ИП М,.Р.И. направил в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 7000 руб., обязанность по оплате которой была возложена судом на ФИО3 (л.д.92-94). Однако ответчиком-истцом обязанность по оплате экспертизы до настоящего времени исполнена не была. С учетом того, что исковые требования истца-ответчика судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП М,.Р.И. расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании передачи запасных частей автомобиля удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 51846 рублей 46 копеек, убытки в размере 3050 рублей, судебные расходы в размере 21847 рублей, всего – 76743 рубля 46 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность по истечении 45 дней с момента исполнения настоящего решения ФИО3 в части выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 76743 рубля 46 копеек передать ФИО3 поврежденные в результате ДТП запасные части автомобиля Форд Мондео г/н №: крыло переднее левое; блок-фара передняя левая; накладка противотуманной фары левой; рамка радиатора.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя М,.Р.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.