Решение № 2-5798/2024 2-647/2025 2-647/2025(2-5798/2024;)~М-4285/2024 М-4285/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-5798/2024

Дело №

25RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца Toyota, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с доводами иска, ответчиком в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано, финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения обращение истца на основании результатов проведенных экспертных исследований транспортного средства.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 107050 рублей, штраф в размере 53525 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1486,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных требованиях, представитель ответчика просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ. Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением, последнему были причинены повреждения. Участниками ДТП составлено извещение, в котором они признали вину в ДТП частично. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенных по инициативе страховщика осмотра транспортного средства, экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98750 рублей. По результатам рассмотрения претензий истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения в большем размере. Не согласившись с размером выплат, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У№, подготовленным ООО «ВОСТОК» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 376260 рублей, с учетом износа – 166000 рублей.

Учитывая результаты проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, произведенные страховой организацией выплаты, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 67250 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на несоответствие выводов проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, составляет 738700 рублей без учета износа, 546100 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению, выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необоснованность действий ответчика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта и в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения, основываясь на положениях ст.ст.309, 405, 406, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в заявленном размере, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, разделенной на два (с учетом обоюдной вины участников), суммой выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, всего в размере 107050 рублей (546100 / 2 – 98750 -67250), а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – штраф в размере 53525 рублей.

Несмотря на доводы иска, принимая во внимание содержание поданного страховщику заявления, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истца о том, что он выбрал страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более лимита страхового возмещения, в размере 400000 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения обязательства ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, сроки рассмотрения обращений потребителя, в том числе финансовым уполномоченным), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении установленного срока уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестном поведении не имеется.

Учитывая, что факт частичного нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 16000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1486,22 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) доплату страхового возмещения в размере 107050 рублей, штраф в размере 53525 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1486,22 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18141 рубля.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.07.2025